Дело №2-3440/2023
УИД: 42RS0005-01-2023-004533-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 30 октября 2023 год
Заводский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Вакуленко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись сайтом «Avito», нашел объявление ответчика об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ №, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по электрике в квартире, расположенной по адресу адрес. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ №, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по возведению перегородок в квартире, расположенной по адресу адрес. Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ в полном объеме составляет 60 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты работ, предусмотренных указанным договором, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 250 584,53 рублей, из которых: 150 609, 53 рублей - расходы на материалы, 99 975 рублей - аванс за выполнение работ. Указанные денежные средства были переданы ответчику по его просьбе путем перевода со счета истца на счет ФИО3 Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ в полном объеме составляет 11 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты работ, предусмотренных указанным договором, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о переводе по номеру телефона, принадлежащему ответчику, по системе СБП в ОЗОН Банк, денежных средств в размере 71 569 рублей, из которых: 40 294 рублей – расходы на материалы, 31 275 рублей - аванс за выполнение работы. Однако ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ. На текущий момент выполнены только следующие работы: подбор материалов, частичный демонтаж текущей проводки и частично установлена временная электрика, выполненные работы оцениваются в 10 000 рублей. Остальные работы, предусмотренные п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Также ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ. На текущий момент выполнен только частичный демонтаж штукатурки, выполненные работы оцениваются в 6 000 рублей. Остальные работы, предусмотренные п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. По согласованию сторон, истцом самостоятельно были закуплены и доставлены материалы: газобетонный пеноблок, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцу денежные средства в размере 17 967 рублей путем перечисления на счет истца со счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец просил вернуть уплаченные ему денежные средства за договор по электрике и за договор по стенам. Истцом был подготовлен экземпляр претензии, однако ответчик отказался подписывать, с ДД.ММ.ГГГГ на связь, в каком-либо виде, ответчик не выходил. Ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от их исполнения истец отказался претензией от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Указанная претензия была направлена заказным письмом ответчику по его адресу регистрации и, известному истцу, адресу места жительства. Претензия, направленная по адресу регистрации ответчика, прибыла в место вручения. Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не выполнены. На связь ответчик не выходит, в связи с чем, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 584,53 рублей, из которых: 150 609,53 рублей - расходы на материалы, 89 975 рублей - аванс за выполнение работы;
- неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 400 рублей;
- денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 602 рублей, из которых: 22 327 рублей - расходы на материалы, 25 275 рублей - аванс за выполнение работы;
- неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 550 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором.
Ответчик ФИО2, третье лицо – ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, а в случае их обоснованности, просил снизить размер неустойки и штрафа. Также считает, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком требования Закона о защите прав потребителей не применимы.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить комплексные работы по электрике в квартире, а именно: подбор, закупку, поставку материалов; сборку щита, пусконаладку, ввод в работу всей сети, однолинейные схемы щита, упрощенные схемы щита; алмазное штробление, алмазное бурение, частичный демонтаж стяжки полов, резка армированных соединений, металла, вывоз отхода, включая расходники алмазные; сборка сети, сварка графитом, термопайка клеевой изоляции, включая расходники для сварки; монтаж подрозетников, вмазка коробок, расключение розеток и выключателей, подключение электроприборов, монтаж и подключение светильников, включая крепеж, на объекте: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в срок, установленный настоящим договором (л.д. 11-15).
Согласно раздела 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ комплектация; штробление ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; сборка щита ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; прокладка кабельных трасс, сборка, спайка ДД.ММ.ГГГГ-12.05 2023; окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, полная цена договора составляет 333009,53 рублей.
Согласно п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик производит оплату в размере 250584,53 рублей, которая состоит из аванса за работы в размере 99975,00 рублей и закупаемых материалов в размере 150609,53 рублей.
Факт оплаты работ, предусмотренных указанным договором, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 250 584,53 рублей, из которых: 150 609, 53 рублей - расходы на материалы, 99 975 рублей - аванс за выполнение работ. Указанные денежные средства были переданы ФИО2 по его просьбе путем перевода со счета ФИО1 на счет ФИО3 (л.д. 16-17).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить комплексные работы по возведению перегородок в квартире в соответствии с проектом, а именно: подбор, закупку, поставку материалов, подъем на 8 этаж; сборку перегородок из пеноблоков на раствор с армированием и частичной шумоизоляцией; демонтаж штукатурки, разборку перекрытия стены кирпичной, сборку в замок стены из кирпича в проектный размер; вывоз строительного мусора на объекте: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в срок, установленный настоящим договором (л.д. 18-22).
Согласно раздела 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ комплектация; сборка ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ -ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, полная цена договора составляет 102844,00 рублей;
Согласно п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик производит оплату в размере 71569,00 рублей, которая состоит из аванса за работы в размере 31275,00 рублей и закупаемых материалов в размере 40 294 рублей.
Факт оплаты работ, предусмотренных указанным договором, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о переводе по номеру телефона, принадлежащему ФИО2, по системе СБП в ОЗОН Банк, денежных средств в размере 71 569 рублей, из которых: 40 294 рублей – расходы на материалы, 31 275 рублей - аванс за выполнение работы (л.д. 23).
Вместе с тем, как указывает сторона истца и не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании, принятые на себя обязательства по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ФИО6 не в полном объеме.
Как следует из искового заявления, выполненные ответчиком работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец оценивает в сумме 10000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 17967 рублей со счета ФИО3 (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 24-27), которая оставлена без удовлетворения.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт нарушения сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривалось фактическое выполнение работ ответчиком по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей, по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000,00 рублей, частичного возврата ответчиком денежных средств на сумму 17 967,00 рублей.
Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о нарушении срока выполнения работ, суд полагает обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 584,53 рубля, по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 602,00 рублей
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С учетом изложенного, доводы истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы являются обоснованными.
Период взыскания указанной неустойки определяется судом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом п.2.1.5 договора ( л.д.11) и направления истцом претензии о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26). Суд полагает обоснованным исчислить неустойку из цены выполнения работы, которая составляет 89 975,00 рублей с учетом произведенной истцом оплаты по договору в сумме 99 975,00 рублей, что подтверждается письменными доказательствами) и принятия истцом фактически выполненной работы в сумме 100 00,00 рублей. Размер неустойки определяется судом в размере 202443,75 рублей из расчета 89 975 *3%*75 и подлежит снижению до 89 975,00 рублей с учетом требований (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона.
Период взыскания неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом п.2.1.3 договора ( л.д.18) и направления истцом претензии о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26). Суд полагает обоснованным исчислить неустойку из цены выполнения работы, которая составляет 25 275,00 рублей с учетом произведенной истцом оплаты по договору в сумме 31275,00 рублей, что подтверждается письменными доказательствами) и принятия истцом фактически выполненной работы в сумме 6 000, 00 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Размер неустойки определяется судом в размере 41 703,75 рублей из расчета 25 275,00 *3%* 55 и подлежит снижению до 25 275,00 рублей с учетом требований (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижении размера неустойки и штрафа.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.
Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000,00 рублей, по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ до 15 000,00 рублей.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что в результате не выполнения условий договора ответчиком истец испытывал нравственные страдания и переживания в связи с необходимостью неоднократностью обращения к ответчику с целью выполнения принятых обязательств, возврата денежных средств. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требование разумности и справедливости.
Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 50 000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению. Суд находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей с ответчика в пользу истца, полагая ее размер справедливым и обоснованным.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судом установлено, что права истца нарушены необоснованным отказом ответчика от возврата денежных средств, выплаты неустойки в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 177 593,27 рублей из расчета ( 240 584,53 + 47 602+ 50000,00+ 15 000,00 +2 000,00 ): 50%.
Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа в размере 50% от взысканной суммы, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, принимая во внимание, что размер штрафа соизмерим со стоимостью автомобиля, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, - снизить размер штрафа до 90 000,00 рублей.
Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.
Разрешая спор и доводы ответчика о не применении к возникшим правоотношениям требований Закона о защите прав потребителей, суд исходит из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку систематическое осуществление ответчиком услуг по договорам бытового подряда усматривается из общедоступной информации, представленной на сайте "Авито" в сети "Интернет", где указана контактная информация ответчика, в том числе его телефонный номер, фотография и перечень услуг по выполнению услуг электрика, которые предлагаются ответчиком неограниченному кругу лиц и не оспаривалось ответчиком.
Из требований ст.23 ГК РФ усматривается, что предпринимательская деятельность является самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Судами установлено, что ответчик вел самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по оказанию услуг, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующего оформления в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Доводы ответчика о том, что скриншоты не могут выступать надлежащим доказательством, так как не заверены уполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном удостоверении уполномоченным лицом скриншотов экрана компьютера.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 534,36 рублей из расчета(240 584,53 +47 602+ 89 975,00 + 25 275,00)- 200000)*1%)+5200))+300.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 240 584,53 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ от № в размере 50 000,00 рублей; денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 602 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 90 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 534,36 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года
Копия верна:
Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-3440/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.