Судья Корытов В.А. Дело №–№/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Друзина К.Е.,

судей Березина Н.Е., Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденной ФИО2,

адвоката Илау А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Цветкова М.Е., осужденной ФИО2, на приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (18 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений; 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений (6 преступлений), преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы, а так же без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К.Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновной и осуждена за 18 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за 6 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Участие осужденной ФИО2, изъявившей желание присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб и представления, обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков М.Е. выражает несогласие с приговором и считает, что он является необоснованным, несправедливым и подлежит отмене. Автор жалобы полагает, что при описании преступного деяния, связанного с незаконным сбытом наркотических средств П.С.Г. допущены существенные противоречия с последующей квалификацией. Кроме того, основываясь на собственном анализе фактических обстоятельств дела, полагает, что действия ФИО2 по преступлениям с 1 по 23, 25 охватываются единым умыслом и суд дал неверную квалификацию ее действиям. Также полагает, что судом не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, в том числе содействие органам предварительного следствия. Оспаривает выводы суда оь отсутствии оснований для применения положения ст.64 УК РФ к назначенному наказанию. Приговор суда просит отменить, постановить новый приговор, квалифицировать действия осужденной в соответствии с доводами жалобы, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2 приводит аналогичные доводы, указывает, что активно сотрудничала с органами предварительного следствия. Кроме того указывает, что мотивом для совершения преступления стало тяжелое материальное положение. Полагает, что ей назначено чрезмерно строгое наказание и судом не приняты во внимание положения ст. 96 УК РФ, поскольку преступления ею совершены до достижения 20-ти летнего возраста. Так же полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, судом необоснованно не применена ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того считает, что имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носков Р.Р. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная, адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил апелляционные жалобы отклонить как необоснованные.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о незаконности данного судебного решения.

В случае, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, то это является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из приговора, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части данного приговора.

Так, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений, квалифицировав ее действия по 24 преступлению по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, хотя ранее пришел к выводу о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(<данные изъяты>). и по 25 преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(24 преступление) и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ(25 преступление).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в виду отсутствия предусмотренного законом апелляционного повода, но могут быть устранены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело в отношении ФИО3 в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб, а также высказанные сторонами суждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела, при котором необходимо устранить допущенные нарушения; полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку; проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора суда, исходя из положений ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения в особо тяжких преступлениях, данных о личности ФИО2, не имеющей регистрации и постянного места жительства на территории <адрес> и источника дохода, имеются основания полагать, что она может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ей оставить без изменения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: