Дело № 2-474/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Улатовой А.И., рассмотрев с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В основании предъявленных требований ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, который ДЕЛО около 07 час. был припаркован возле дома истца, расположенного по адресу АДРЕС. В указанное время мимо дома истца осуществлялся прогон скота в табун, в отсутствие пастуха и в сопровождении нескольких женщин, которые провожали свой личный скот. Находясь слева от автомобиля ФИО3 увидела, как справа со стороны пассажирского сидения на автомобиль со скоростью движется бык черного с белым окраса, находившийся без присмотра со стороны хозяев. Несмотря на то, что ФИО3 пыталась отпугнуть животное, бесконтрольно находившийся на улице бык повредил принадлежащий ФИО3 автомобиль - закинул передние копыта на капот автомобиля, животом придавив правую блок-фару, вследствие чего сломалось ее крепление, пытался полностью забраться на автомобиль, бился передними копытами о капот и левую фару, задирал задние копыта и наносил повреждения бамперу, правому крылу и правой фаре, в результате чего на указанных частях автомобиля образовались вмятины, повреждения и было повреждено лакокрасочное покрытие.
Согнав с автомобиля с помощью присутствовавших на месте посторонних лиц быка, ФИО3 на свой мобильный телефон выполнила фотографии животного, а со слов провожавших табун лиц ей стало известно, что данный бык принадлежит ФИО2 Истец ФИО6 настаивала, что повреждения транспортного средства явились следствием безнадзорного нахождения принадлежащего ответчику животного на улице, поскольку пастуху в этот день ФИО2 быка не передавала, ограничившись выгоном с территории домовладения в места общего пользования рп. Магнитка. По предоставленному очевидцами номеру телефона ФИО3 связалась с ФИО2 в целях урегулирования ущерба, однако ответчик ответила категорическим отказом. В результате случившегося ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению ИП ФИО7 НОМЕР.09 от ДЕЛО составила 91600 руб.
С учетом изложенного ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение ущерба в размере 91600 руб., возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., оплату юридических услуг в размере 4000 руб., отнести на счет ответчика понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 3202 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, дополнив, что перегон крупного рогатого скота с подворий частных лиц часто осуществляется без пастуха, который встречает стадо на дороге и прилегающей к ней поляне напротив ее дома, а до его прибытия животные находятся там бесконтрольно. Между ФИО3 и собственниками скота периодически возникают конфликты, поскольку она требует обеспечить надлежащий контроль за животными, в то время как хозяева скота настаивают на том, чтобы она устранила автомобиль с прилегающей к дому территории в сооружения, исключающие доступ к нему перегоняемого скота. ДЕЛО около 07.00 час. утра ФИО3 находилась возле своего дома, возле которого очень близко к стене был припаркован принадлежащий ей автомобиль и ожидала свою сестру Свидетель №4, которая должна была привезти ребенка на автомобиле такси. Неподалеку осуществлялось тушение пожара, погода была туманная. В это время ФИО3 увидела сначала рыжую корову, мотавшую рогами, следующую со стороны багажника автомобиля, а затем быстро приближавшегося к автомобилю быка черного с белым окраса, попыталась ему воспрепятствовать, отгородив от автомобиля, но не сумела и бык заскочил на капот автомобиля, закинув передние ноги, бился, причинив описанный выше ущерб, который собственник животного ФИО2 возмещать в добровольном порядке отказалась без объяснения причин. Настаивала, что действий, провоцирующих животное на соответствующее поведение, не совершала, никаких воздействий, помимо попыток снять с капота автомобиля, не применяла. Администрацией Магнитского городского поселения по ее обращению в связи с данным фактом в адрес ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства и исключении бесконтрольного выпаса скота на территории населенного пункта. Все установленные на автомобиле в ходе осмотра и оценки повреждения связаны с указанным происшествием, на момент разрешения настоящего спора ремонт транспортного средства не проводился, в период с ДЕЛО и на момент оценки автомобиль в ДТП не участвовал, в иных обстоятельствах повреждений не получал.
Ответчик ФИО2, подтвердив в судебном заседании принадлежность ей животного (быка), запечатленного истцом на месте происшествия сразу после причинения ущерба автомобилю (л.д. 7-8) предъявленные исковые требования не признала, указав, что в утреннее время ДЕЛО она проводила принадлежащий ей скот, в том числе - указанного быка, до проулка с АДРЕС АДРЕС где она проживает, а дальше скот, как приученный к табуну, следовал самостоятельно до места сбора (в отсутствие пастуха, как правило, скот сопровождается кем-либо из членов его семьи). В утреннее время ДЕЛО в отсутствие пастуха совместно с выгоном своих животных скот сопровождала Свидетель №1, также там находились с аналогичной целью Свидетель №6 и Свидетель №2 Полагала, что ее скот безнадзорным на территории населенного пункта не находился, с момента передачи скота пастуху ответственность за причинение вреда должен нести пастух. Считала, что причинению ущерба способствовали действия ФИО3, разместившей автомобиль на муниципальной земле, не принявшей должных мер к обеспечению сохранности автомобиля, не создавшей для него условия хранения, исключающие доступ перегоняемого скота, а также то обстоятельство, что ФИО3 своими действиями спровоцировала поведение быка, дергала его за хвост, зажала между автомобилем и воротами, чем способствовала тому, что он прыгнул на капот автомобиля и, соответственно, увеличению причиненного ущерба. ФИО2 заявляла о том, что не согласна с размером причиненного ущерба, полагала неверной проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в числе перечисленных повреждений - наличие повреждений, не связанных с действиями принадлежащего ей животного, причиненных в более поздний период, в том числе во время последовавшего выезда истца на время отпуска.
Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, а также показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за свое животное.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вопреки суждениям истца, изложенным в исковом заявлении, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит. Согласно данной норме, повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, в связи с чем определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними. Вредоносность как характеристика источника повышенной опасности, означает возможность причинения им вреда с большей долей вероятности ввиду его особых свойств и качеств. Поведение большинства домашних животных ввиду их исторически совместного сосуществования с человеком в достаточной степени подконтрольно воле людей. Поэтому домашние животные к числу источников повышенной опасности не относятся, за исключением животных отдельных пород (преимущественно собаки), селекция которых осуществлялась преимущественно с целью охраны и нападения, что определяется с учетом обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, в рассматриваемых обстоятельствах установленное правоотношение подлежит разрешению посредством положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по общим правилам ответственности из причинения вреда, что определяет подлежащие установлению судом юридически значимые обстоятельства и распределение бремени доказывания данных обстоятельств. Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что в рассматриваемых обстоятельствах истцом должны быть предоставлены доказательства факта причинения вреда действиями/бездействием ответчика, размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями. В положениях пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована презумпция вины причинителя вреда. При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец ФИО3 является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № (л.д. 23-25).
В судебном заседании ответчик ФИО2 признала, что она является владельцем указанного истцом животного, внешний вид которого зафиксирован ФИО3 на месте происшествия непосредственно после факта причинения вреда автомобилю (л.д. 7-8). В соответствии с положениями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. С учетом указанной нормы, то обстоятельство, что животное, вследствие действий которого, был причинен ущерб автомобилю истца, принадлежит ответчику ФИО2, суд полагает доказанным.
Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, ДЕЛО в утреннее время перед началом своей рабочей смены она привезла на такси ребенка к сестре ФИО3, было туманно, возле дома ФИО3 она видела женщин, провожающих скотину в табун. Свидетель видела, как во время приближения к дому истца скота, корова мотнула в сторону быка рогами, отчего он со скоростью стал приближаться к дому, возле которого был припаркован автомобиль ФИО3 Увидев это, ФИО3 пыталась руками отгораживать автомобиль от животного, направив быка обратно в сторону остального скота, однако справиться с ним не смогла. Бык прыгнул на капот припаркованного почти вплотную к стене автомобиля, переместив на него свой вес, впоследствии видела повреждение в виде вмятины на капоте. ФИО3 с помощью находившихся неподалеку и подошедших женщин смогли столкнуть быка с автомобиля, при этом пастух либо подпаски на месте отсутствовали.
Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДЕЛО в утреннее время осуществляла выгон принадлежащего ей скота в табун, вместе с нею свой скот гнали Свидетель №1 и Свидетель №2, на поляне напротив дома ФИО3 АДРЕС) ждали прибытия пастуха, который должен был прийти с противоположного конца ул. Цвиллинга. Утро было туманное, неподалеку пожар, оглянувшись в сторону дома ФИО3, свидетель увидела, как истец поворачивается, машет руками, а на капоте припаркованного к дому автомобиля ФИО3 стоит принадлежащий ФИО2 годовалый бык; ФИО3, оказавшись сзади быка, кричала, махала руками, пытаясь снять быка с автомобиля. Свидетель №6 видела, что ФИО3 за хвост быка не дергала, повреждений ему не наносила. Совместными действиями им удалось снять быка с автомобиля, после чего он побежал на поляну, а ФИО3 сделала приобщенные в дело фотоснимки. Свидетель №6 отметила, что автомобиль был вплотную припаркован к стене, на капоте автомобиля видела вмятину, повреждение лакокрасочного покрытия вплоть до грунта.
Отвечая на вопрос суда, свидетель Свидетель №6 пояснила, что организация выпаса скота в Магнитском городском поселении (рп. Магнитка) осуществляется на добровольных началах – владельцы скота собрались весной возле магазина, обсудили данный вопрос и обратились с просьбой к ФИО4, чтобы поручить ему выпас. Письменный договор, предполагающий определение обязанностей и ответственности пастуха, с ФИО4 не заключался, при этом он сразу сказал, что будет осуществлять лишь выпас, согласовав с владельцами скота стоимость выпаса в зависимости от вида животных.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в утреннее время ДЕЛО год она, Свидетель №6 и Свидетель №1 перегоняли свой скот в табун, при этом ФИО2 выгнала свой скот, который пошел совместно с ними до АДРЕС, где животные разбрелись по поляне, поскольку пастуха (либо подпасков) на месте еще не было. Происходящее возле дома ФИО3 заметили только тогда, когда ФИО3 стала кричать и махать руками. К автомобилю подошел принадлежащий ФИО2 бык, ФИО3 его стала отгонять, но не с головы, а находясь сзади – полагает, что это способствовало движению быка вперед, в сторону автомобиля. В это время бык забрался передними ногами на капот припаркованного возле дома автомобиля. Совместными действиями ФИО3 и подоспевших ей на помощь женщин удалось быка согнать с капота автомобиля. На капоте автомобиля свидетель отметила наличие одной большой вмятины и еще одной – меньшей по размеру; на иные повреждения внимания не обратила, поскольку полностью обойти автомобиль было невозможно, ввиду очень близкой парковки автомобиля к стене.
Таким образом, из объяснений истца ФИО3, а также приведенных выше показаний свидетелей следует, что факт повреждения автомобиля быком, принадлежащим ответчику ФИО2, при изложенных истцом обстоятельствах имел место, следствием данного факта явилось причинение механических повреждений принадлежащему ФИО3 автомобилю.
Решением Совета депутатов Магнитского городского поселения НОМЕР от ДЕЛО утверждены Правила содержания домашних животных на территории Магнитского городского поселения (далее – Правила, л.д. 65-67), которые, согласно пункту 1.1 обязательны для исполнения на территории Магнитского городского поселения предприятиями, учреждениями, организациями независимо от формы собственности, частными предпринимателями при ведении животноводства, а также гражданами, содержащими домашних животных в личном подсобном хозяйстве. Согласно пункта 1.2, к числу домашних животных Правилами относится крупнорогатый скот (коровы, быки, телята).
Согласно пункта 1.3 Правил, их целью является упорядочение содержания домашних животных на территории Магнитского городского поселения, обеспечение проведения профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний животных бешенством и другими болезнями, создание условий, исключающих потраву посевов, зеленых насаждений парков, скверов, улиц и других населенных пунктов Магнитского городского поселения, порчу, снижение количества и качества находящегося урожая на приусадебных участках, причинение вреда здоровью людей и ущерба имуществу физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 4.1 Правил, выпас (выгул) животных (скота) производится только в местах, определенных администрацией Магнитского городского поселения и Кусинским лесхозом, Национальным парком «Таганай». Свободный выпас (выгул) животных вне мест содержания и вне отведенных для этого мест запрещается (пункт 4.2). Выпас (выгул) животных осуществляется в сопровождении собственника (владельца) либо иного уполномоченного им лица (пункт 4.3). Перемещение (прогон) животных по Магнитскому городскому поселению от места содержания до места пастьбы, в ветеринарное учреждение, при смене собственника и во всех других случаях допускается только в сопровождении собственника либо уполномоченного им лица. Запрещается прогон домашних животных по территории жилых массивов, многоэтажной застройки, детских площадок, скверов, парков, других мест общего пользования (пункт 4.4).
Согласно информации, представленной администрацией Магнитского городского поселения, собрание жителей поселения об организации табуна домашних животных (крупного рогатого скота, коз, овец) состоялось ДЕЛО, собранием приняты следующие решения: перемещение (прогон) крупного рогатого скота, коз, овец по Магнитскому городскому поселению от места содержания до места сбора табуна допускается только в сопровождении собственника либо уполномоченного им лица (пастух не несет ответственности), место сбора крупного рогатого скота – в конце АДРЕС, за лесхозовской дорогой, выпас домашних животных, принадлежащих жителям рп. Магнитка, будет осуществлен с ДЕЛО (л.д. 69). Документально результат собрания оформлен не был, протокол собрания, а также договор с пастухом отсутствуют – все договоренности относительно места сбора крупного рогатого скота и работы пастуха были совершены заинтересованными жителями в устной форме (л.д. 80).
В связи с нарушением положений пункта 4.4 Правил НОМЕР от ДЕЛО администрацией Магнитского городского поселения в адрес ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушения Правил содержания домашних животных на территории Магнитского городского поселения НОМЕР от ДЕЛО, которым на ФИО2 возложена обязанность организовать сопровождение принадлежащего ей скота от места содержания до места передачи уполномоченному лицу (пастуху) (л.д. 68).
Как следует из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, в день происшествия они осуществляли прогон к месту сбора принадлежащих им домашних животных, когда с АДРЕС в рп. Магнитка выгнала свой скот ФИО2, последующее сопровождение к месту сбора скота не осуществлявшая. Из представленной администрацией Магнитского городского поселения схемы (л.д. 81) усматривается, что при установлении места сбора за АДРЕС, расположенного значительно дальше после дома истца, до дома истца ФИО3 принадлежащий ответчику скот ДЕЛО следовал без сопровождения через пересечения от АДРЕС – АДРЕС, т.е. 3 квартала). При этом доводы ФИО2 о том, что скот был передан ею под сопровождение члену семьи пастуха (Свидетель №1) суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено, ответчиком ФИО2 признано, что какой-либо договор, регламентирующий обязанности пастуха, не заключался, вопросы ответственности пастуха за причиненный при перегоне скота ущерб вообще не являлись предметом договоренности на собрании владельцев скота по поводу выпаса; представленные ответчиком расписки об оплате «за пастбище» не позволяют сделать вывода о заключении соответствующего договора и его условиях. Тем более, отсутствуют основания для вывода об исключении вины владельца причинившего ущерб быка ФИО2 в связи с тем, что она отправила скот за перегоняемым личным скотом Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку указанные действия ответчика о перемещении (прогоне) животных в сопровождении уполномоченного им лица не свидетельствуют; указанными лицами ответственность за животных на себя не принималась; на момент прибытия принадлежащих ФИО2 животных к АДРЕС в рп. Магнитка, пастух либо подпаски на указанном месте отсутствовали.
Не изменяет установленных по делу доказательств и утверждение ФИО2 о том, что ФИО3 не было предпринято всех необходимых мер в целях сохранения принадлежащего ей автомобиля (парковка в сооружение, исключающее доступ к нему крупного рогатого скота в месте, где осуществляется прогон скота). Данный довод ответчика обоснован утверждением о том, что находящаяся за пределами домовладения истца территория является муниципальной. Вместе с тем, парковка автомобиля возле домовладения истца положениям действующего законодательства не противоречит, каких-либо прав ответчика, заявляющей об использовании истцом муниципальных земель, не нарушает. Каких-либо предупреждающих знаков о возможных в связи с прогоном скота опасностях в месте происшествия не имеется. Несостоятелен также и довод ответчика о том, что местом формирования табуна является участок земли напротив дома истца, поскольку вопросы благоустройства населенного пункта относятся к сфере полномочий органа местного самоуправления, последним данное место определено за пределами населенного пункта на границе с лесным массивом, в связи с чем на месте происшествия возможен был только прогон скота, что, в соответствии с Правилами, должно было осуществляться в сопровождении собственника либо уполномоченного им лица.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела. В исследуемых обстоятельствах возникновение ущерба состоит в прямой причинной связи между бездействием ответчика, не обеспечившей надлежащее перемещение (перегон) скота в сопровождении в целях исключения причинения ущерба имуществу иных лиц и наступлением последствий в виде повреждения автомобиля истца, но не действий самого истца. В разрешаемом споре парковка истцом автомобиля возле своего дома не могла каким-либо образом повлиять на поведение принадлежащего ответчику животного, поскольку единственным способом предотвратить причинение подобного ущерба является обеспечение надлежащего контроля за животным со стороны владельца.
Не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО3 и доводы ответчика о том, что увеличению ущерба способствовали действия истца, основанные на утверждении ответчика о том, что ФИО3 загнала быка между автомобилем и стеной дома, применяла физическое воздействие к животному (дергание за хвост). Соответствующие утверждения ответчика опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4; свидетель Свидетель №2, высказав субъективное суждение о том, что отгонять быка следует со стороны его головы, данных фактов не подтвердила. Как объяснениями истца, так и показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что, увидев приближающегося со значительной скоростью к автомобилю быка, она переместилась относительно автомобиля быку наперерез, размахивала руками, пытаясь отпугнуть, однако не справилась с этим и бык продолжил движение. Довод о том, что ФИО3 своими действиями загнала быка между автомобилем и стеной суд полагает несостоятельным, поскольку как из показаний всех допрошенных по делу свидетелей, так и в рамках собранного по обращению ФИО3 сотрудниками полиции материала (л.д. 55-57) усматривается, что автомобиль был вплотную припаркован к домовладению, что исключает возможность развития событий, описанных ответчиком.
Таким образом, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность снижения размере возмещения ущерба вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, не имеется.
Согласно акту осмотра автомобиля ФИО3 от ДЕЛО (л.д. 29-30) выявлены следующие повреждения и требуемые ремонтные воздействия в целях восстановления: капот – деформация на профилированной поверхности передней части в труднодоступном месте с вытяжкой металла на площади 600х300мм. (ремонт 3 категории сложности 5.2 н.часа, окраска), крыло переднее правое - деформация на профилированной поверхности передней части на площади 200х70мм, 40х30мм. (ремонт 2 категории сложности 0,8 н.часа, окраска), блок-фара правая – нарушение целостности крепления верхней части, к замковой панели (замена), блок-фара левая – нарушение герметичности рассеивателя наружной части на площади менее 5% поверхности (замена), крышка распылителя форсунки омывателя блок-фары правой – утрачена, по характеру повреждений разрушена (замена, окраска), корпус форсунки омывателя правой блок-фары - отсутствует фрагмент крепления крышки (замена), облицовка переднего бампера – нарушение ЛКП (разнонаправленные царапины правой угловой части на площади менее 20% поверхности).
Вопреки положениям статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение о наличии в акте осмотра повреждений, не относящихся к исследуемым обстоятельствам, надлежащим образом ответчиком не доказано. Опровергаются соответствующие доводы ответчика и установленными судом обстоятельствами дела: бык с ускорением приблизился к передней правой части автомобиля, забросил на капот передние ноги (следствием чего являются повреждения капота), воздействовал на соответствующую область своим весом (что определяет повреждения блок-фар по причине давления и перекоса); обстоятельства парковки автомобиля передней частью вплотную к стене строения и совершаемые быком движения определяют наличие повреждений в виде разнонаправленных царапин на поверхности бампера.
Заключением ИП ФИО7 НОМЕР.09 от ДЕЛО (л.д. 10-25) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 96100 руб. Ссылки ответчика ФИО2 на несогласие с установленным указанным заключением размером причиненного ущерба являются голословными – вопреки установленной законом обязанности предоставления доказательств своих возражений ФИО2 доказательств, опровергающих приведенные в заключении выводы, представлено не было.
С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 возмещения причиненного ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме – в размере 96100 руб.
Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность уменьшения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлялось, характеризующих тяжелое материальное положение доказательств ответчиком не представлено, при этом суд учитывает объяснения ответчика о наличии 3 коров и 3 быков, иного скота, что определяет наличие в хозяйстве продукции животноводства и средств от ее реализации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении понесенных ею судебных расходов, в том числе – 5000 руб., уплаченных за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 42), 4000 руб. – расходы на оплату юридических услуг (500 руб. консультация и 3500 руб. составление искового заявления), 3202 руб. – государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском.
Указанные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях обращения в суд, при этом: стоимость оценки – в связи с необходимостью определения цены иска перед обращением в суд; расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. являлись необходимыми и заявлены в разумных пределах. Возражений относительно соразмерности и разумности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено; соответствующих доказательств не представлено.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (91600-20 000х3%+800) и составляющая 2948 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДЕЛО в АДРЕС (паспорт НОМЕР, выдан ДЕЛО ОУФМС России по Челябинской области в Кусинском районе), в пользу ФИО3, родившейся ДЕЛО в АДРЕС, возмещение ущерба в размере 91 600 (Девяносто одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, возмещение стоимости заключения об оценке в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 6 948 (Шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 коп., всего – 103548 (Сто три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Леонова
Решение суда принято в окончательной форме 1 декабря 2022 года.
Судья Н.М. Леонова