Дело № 2-578/2025

УИД: 34RS0040-01-2025-001098-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.В.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 34АА4768971 от 16 мая 2025 года, представителя ответчика ФИО3 адвоката Морозова А.Ю., действующего на основании ордера № 005792 от 5 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом заявления об увеличении исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 1 июня 2024 года, взыскании убытков в размере 486970 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2025 года по 6 октября 2025 года в размере 22360 рублей 62 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, почтовых расходов в размере 820 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15163 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 1 июня 2024 года ФИО1 заключила с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Как следует из указанного договора, ФИО3 гарантировала покупателю – ФИО1 передачу автомобиля свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ у покупателя отсутствовали основания подвергать сомнению её добросовестность и устанавливать самостоятельно наличие, либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль.

Указанный договор купли-продажи исполнен, автомобиль передан истцу, ответчик получила за него денежные средства, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.

Вместе с тем, поскольку данный автомобиль был в залоге у банка, последний обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика и ею в полном объеме была оплачена стоимость залога, что является ее убытками, поскольку продавец не сообщила о правах третьих лиц на приобретаемый истцом автомобиль.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО4 (в лице финансового управляющего ФИО5), ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования, с учетом их увеличения, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Кроме того ФИО1 пояснила, что оплатила банку сумму в размере 10000 рублей, поскольку представитель банка пояснил ей, что указанную сумму надо будет уплатить за снятие обременения с автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика адвокат Морозов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Суду в письменных пояснениях указал, что ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком. После оплаты задолженности по кредитному договору АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», истец могла обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области и стать правопреемником банка, заявив требования к ФИО9 Кроме того, ФИО3 приобрела возмездно автомобиль у ФИО8, который так же указал в ДКП, что автомобиль под залогом не находится. ФИО3 действовала добросовестно, не имея умысла на введение в заблуждение ФИО1 Истребуемая в качестве убытков сумма оплаченной госпошлины в размере 30000 рублей не обоснованно уплачена ФИО1 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», поскольку при полной оплате кредитной задолженности Суровикинский районный суд при рассмотрении гражданского дела № 2-101/2025 отказал бы истцу по предыдущему гражданскому делу во взыскании сумы оплаченной госпошлины в данном размере.

Так же представитель ответчика адвокат Морозов А.Ю. указал, что при заключении мирового соглашения истца с банком, мнение ФИО3 никто не спрашивал, что так же является основанием для отказа в иске.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также третьи лица ФИО4 (в лице финансового управляющего ФИО5), ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-101/2025, 10 мая 2019 года между ФИО9 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>.

В качестве залога в рамках указанного договора заемщик передал банку транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>

<данные изъяты>

6 апреля 2022 года права по кредитному договору <***> от 10 мая 2019 года на основании Договора уступки прав (требований) переданы от ПАО «Квант мобайл банк» АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Судом также установлено, что 16 апреля 2020 года на основании договора купли-продажи ФИО9 продала автомобиль <данные изъяты>, ФИО6

25 июля 2020 года ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО7

30 декабря 2020 года ФИО7 продал указанный автомобиль ФИО8

5 марта 2022 года ФИО8 продал указанный автомобиль ФИО3

1 июня 2024 года ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО1

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО9 своих обязательств по кредитному договору, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ФИО3 заменена на надлежащего – ФИО1, в собственности которой на момент рассмотрения гражданского дела находился спорный автомобиль, при этом определением суда ФИО3 изменен процессуальный статус на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований.

ФИО1 оплатила в полном объеме имеющуюся задолженность по кредитному договору <***> от 10 мая 2019 года в размере 446070 рублей 59 копеек, а также оплаченную банком государственную пошлину в размере 30000 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 16 апреля 2025 года. Кроме того, ФИО1 дополнительно оплатила банку сумму в размере 10000 рублей.

В связи с полном погашением задолженности, банк обратился в суд с заявлением об отзыве согласия на рассмотрение дела в отсутствие истца и оставлении иска без рассмотрения.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО9 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Принимая во внимание, что в данном случае при переходе прав на заложенное имущество залог сохранился, то сумма выплаченная ФИО1 в счет погашения задолженности в размере 446070 рублей 59 копеек, а также возмещённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей в рамках гражданского дела об обращении взыскания на заложенное имущество, являются ее убытками, возникшими по вине ответчика, поскольку последняя продала автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

При этом, комиссия, оплаченная банку при перечислении денежных средств на счет АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не подлежит взыскания, поскольку устанавливается Банком и не зависит от действий ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей в рамках гражданского дела № 2-101/2025 взысканию не подлежат, поскольку убытками ФИО1 в рамках дела № 2-101/2025 не являются. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в процессе рассмотрения дела № 2-101/2025 не обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, указанную государственную пошлину не уплачивал. ФИО1 имеет возможность возвратить указанную сумму в ином порядке.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года признан недействительным договор купли-продажи от 15 апреля 2020 года автомобиля <данные изъяты>, при этом ФИО3 привлечена к участию в деле 29 февраля 2024 года, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 01 июня 2024 года она знала (должна была знать) о наличии договора залога транспортного средства и правах третьих лиц на спорный автомобиль.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в момент заключения договора от 1 июня 2024 года ФИО3 не сообщила истцу о правах третьих лиц на продаваемый автомобиль, оплаченная по гражданскому делу № 2-101/2025 сумма в размере 476070 рублей 59 копеек (446070 рублей 59 копеек + 30000 рублей) является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, суд полагает необходимы отказать, по мотивам, приведенным выше.

Доводы представителя ответчика Морозова А.Ю. о том, что после оплаты задолженности по кредитному договору АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО1 могла обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области и стать правопреемником банка, заявив требования к ФИО9, суд отклоняет, поскольку в рамках гражданского дела № 2-101/2025 истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности по кредитному договору, иск был предъявлен об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении спора в рамках гражданского дела об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции должен руководствовался статьями 334, 348, 353 ГК РФ и исходить из того, что при переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты>, от ФИО3 к ФИО10 залог сохранялся и истец (по делу № 2-101/2025), являясь залогодержателем, вправе был обратить взыскание на предмет залога.

Утверждения представителя ответчика Морозова А.Ю. о том, что ФИО10 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» фактически не могли заключить мировое соглашение по делу № 2-101/2025, поскольку мнение ФИО3 по этому вопросу никто не спрашивал, не соответствуют исследованным материалам дела. Кроме того ФИО3, как сторона, участвующая в гражданском деле № 2-101/2025 в качестве сначала ответчика, впоследствии как третье лицо, обладала процессуальной возможностью оспорить окончательный судебный акт по гражданскому делу № 2-101/2025 (определение Суровикинского районного суда от 29.04.2025г.), однако этого не сделала.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку договор купли-продажи исполнен, истец пользуется приобретенным автомобилей, и её права восстановлены взысканием понесенных по вине ответчика убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 486970 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, суд счел обоснованными только убытки только в размере 476070 рублей 59 копеек, в связи с чем, полагает необходимым самостоятельно произвести расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, за указанные истцом период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 860 рублей 11 копеек, исходя из следующего расчет: 5 478 рублей 07 копеек (476 070,59 * 21 день (с 07.07.2025 по 27.07.2025)*20%/365) +11 503 рубля 95 копеек (476 070,59 * 49 дней (с 28.07.2025 по 14.09.2025)*18%/365) + 4 878 рублей 09 копеек (76 070,59 * 22 дней (с 15.09.2025 по 06.10.2025)*18%/365).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2025 года по 6 октября 2025 года в размере 21 860 рублей 11 копеек, отказ в удовлетворении остальной части требований.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из предоставленных суду документов, истец понесла расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 25000 рублей, что подтверждается соответствующими документами: копией соглашения об оказании юридических услуг от 16 мая 2025 года, копией чека от 4 июля 2025 года на сумму 25000 рублей.

Исходя из объема проделанной представителем работы, применяя принцип разумности понесённых судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в размере 23000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу частей 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 886 рублей 40 копеек, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 12, 13, 198-201). При этом истец просит о взыскании с ответчика 820 рублей.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 820 рублей.

Также истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности для участия представителя в настоящем деле в размере 2200 рублей, что следует из самой доверенности № 34АА4768971 от 16 мая 2025 года, указанные расходы суд также находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО11 в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15163 рубля, что подтверждается чеком по операции от 26 июня 2025 года и чеком по операции от 27 августа 2025 года, при этом исковые требования удовлетворены, с ФИО12 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 476070 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2025 года по 6 октября 2025 года в размере 21 860 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15163 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о расторжении договора купли-продажи от 1 июня 2024 года, взыскании убытков в сумме, превышающей 476070 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 21 860 рублей 11 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Судья Харламов С.Н.