2-731/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Ковалик К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.Б. к Т.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец, Н.А.Б. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с Т.Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 502356руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 139685руб.39копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18309руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, отец, истца, который до дня своей смерти болел. Заболел остро ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ обратился в СМП, доставлен в приемный покой КГБУЗ <данные изъяты> где проведено КТ обследование головного мозга. По заключению врача: <данные изъяты>. Осмотрен неврологом с диагнозом: <данные изъяты>. Направлен в <данные изъяты> отделение. Объективно: <данные изъяты> Данные обстоятельства изложены в выписке эпикриз из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в крайне тяжелом состоянии на стационарном лечении, что также подтверждено выпиской-эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской-эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской-эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является единственным наследником, Н.А.Б. вступила в наследство после смерти отца, ФИО6 После получения документов из кредитной организации истцом установлено, что в период тяжелой болезни отца, когда он не мог самостоятельно передвигаться и распоряжаться денежными средствами, с его дебетовой банковской карты по счету № и кредитной карты по счету № (кредитный договор № ( <данные изъяты>) были произведены переводы денежных средств в адрес ответчика Т.Е.А., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был не в состоянии совершать указанные операции самостоятельно. В результате указанных действий из наследственной массы выбыло имущество- денежные средства в размере 72510руб. и 429846 руб., в общей сумме на 502356 руб. Таким образом, в наследственную массу вошла задолженность по кредитной карте, при этом из выписки следует, что по этой карте также производились списания в пользу ответчика. Незаконные списания одновременно уменьшили состав наследственного имущества и увеличили долговые обязательства наследодателя. Сведения о задолженности по кредитной карте подтверждены справкой о задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом погашена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие выбытия денежных средств из наследственной массы, истец как наследник вынуждена взять денежные средства в долг у третьего лица под 30% годовых на срок займа до ДД.ММ.ГГГГ для того чтобы погасить долги наследодателя перед банком, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что является убытками понесенными истцом из-за неправомерных действий ответчика. Истцом заявлено о взыскании процентов, предусмотренных долговым обязательством истца в размере 30% годовых из расчета пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 23424,65руб. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ со дня открытия наследства в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на вышеуказанные доводы.

Ответчик Т.Е.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2 которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ФИО6 и Т.Е.А. состояли в фактических брачных отношениях, вели общее совместное хозяйство, вследствие чего ФИО6 доверял Т.Е.А. распоряжаться его денежными средствами, в том числе пользоваться банковскими картами. В период нахождения на стационарном лечении Т.Е.А. осуществляла за ним уход, на денежные средства ФИО6 покупала ему необходимые продукты питания, средства гигиены, поскольку он нуждался в особом уходе. Полагает, что истец имел возможность отказаться от принятия наследства, в том числе от принятия долговых обязательств. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО8, которая подтвердила наличие близких отношений между Т.Е.А. и ФИО6, нахождение их фактических брачных отношениях, их совместное проживание, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с материалами дела.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Н.А.Б. приходится дочерью ФИО6, наследником принявшим наследство.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО6 заболел остро ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ обратился на ССМП, доставлен в приемный покой КГБУЗ НГБ. Согласно представленным медицинским документам, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 произошло ухудшение, <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ <адрес>. Согласно заключению невролога от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нуждается в постоянном уходе ( перевод на дальнейшее лечение в стационар с наличием паллиативных коек). Из выписного эпикриза стационарного больного в отношении ФИО6, выданного КГБУЗ « <адрес> №» ФИО6 был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был признан паллиативным пациентом, переведен в отделение паллиативной помощи. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в отделение паллиативной помощи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в КГБУЗ « <адрес> №». Пациент находился в пределах кровати, <данные изъяты>. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении паллиативной помощи в плановом порядке по показаниям, согласно эпикризу стационарного больного КГБУЗ «<адрес> №».

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Б. приняла наследство после смерти отца- ФИО6, наследственное имущество состоит из права на денежные средства со всеми причитающимися компенсациями и процентами, находящиеся на счетах открытых в <адрес>»: номер счета №; №, №; №.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Н.А.Б. по факту совершения противоправных действий- распоряжение денежными средства ФИО6, установлено, что Т.Е.А. совместно проживала с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года, вели общее совместное хозяйство, общий бюджет. Т.Е.А. пользовалась банковской картой ФИО6 За время нахождения в лечебных учреждениях ФИО6, Т.Е.А. осуществляла за ним уход, оплачивала медицинские процедуры, приобретала продукты питания, средства гигиены для ФИО6, производила оплату коммунальных услуг и ремонт квартиры за счет денежных средств, находящихся на счетах ФИО6, в том числе за счет кредитных денежных средств ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Е.А. по ст. 158 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с выписками по счетам ФИО6 № за период нахождения ФИО6 в лечебных учреждения осуществлен перевод, снятие денежных средств на сумму 429846руб., со счета кредитной карты № осуществлено снятие и перевод денежных средств, остаток долга по состоянию на 113480,22руб.

Заявлено к взысканию истцом 72510руб., сумма денежных средств по кредитной карте.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Б. предоставлены в заем денежные средства ФИО9 на сумму 100000,00руб. под 30% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено также чеком по операции о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте ФИО6 была погашена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в силу наличия тяжелого заболевания, по день своей смерти ФИО6 не мог самостоятельно передвигаться, находился на стационарном лечении, нуждался постороннем уходе, <данные изъяты>. Был признан паллиативным больным.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживал в <адрес> Т.Е.А., брак не был зарегистрирован, как пояснила свидетель ФИО8, они вели общее хозяйство, т.е. проживали семьей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Т.Е.А. не отрицался тот факт, что за время нахождения ФИО6 в лечебных учреждениях, Т.Е.А. распоряжалась денежными средствами, находящимися на счетах последнего, в том числе кредитными денежными средствами. Данные обстоятельства также подтверждены материалами проверки КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что брак между ФИО6 и Т.Е.А. зарегистрирован не был, письменного соглашения между ФИО6 и Т.Е.А. о порядке пользования банковскими картами, и денежными средствами на счетах ФИО6 не заключалось, несмотря на то, что денежные средства, часть денежных средств, в том числе кредитные денежные средства, были израсходованы на осуществление ухода за паллиативным больным, делать вывод о правомерности использования Т.Е.А. банковских карт ФИО6 и денежных средств на счетах последнего нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 ГПК РФ.

Т.Е.А. в лице представителя, в подтверждение своей позиции, указывала в суде на действия наследодателя ФИО6 при жизни, выразившиеся дачи ей согласия на использование банковских карт и денежных средств, находящихся на счетах в <данные изъяты>, в том числе на снятие, перевод, осуществление иных финансовых операций по картам, т.е. на передачу денежных средств в дар. Однако доказательств, подтверждающих как намерение ФИО6 подарить Т.Е.А. крупную сумму наличных денежных средств, так поручение Т.Е.А. за счет денежных средств, находящихся на счетах ФИО6 осуществлять за ним уход в лечебном учреждении не представлено. ФИО6 заболел остро, фактически с ДД.ММ.ГГГГ не мог говорить, речь отсутствовала, был признан паллиативным больным в ДД.ММ.ГГГГ. При этом с близкими родственниками ФИО6, в частности с Н.А.Б., данные денежные траты не были согласованы.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между ФИО6 и Т.Е.А. устного договора дарения денежных средств, свидетельствует об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере израсходованных сумм в период стационарного лечения ФИО6

Сам факт наличия банковских карт, возможности осуществления входа в мобильное приложение банк через сотовый телефон ФИО6 не свидетельствует о заключении устного договора дарения, договора о порядке пользования денежными средствами ФИО6

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные денежные средства не относятся к перечню имущества, не подлежащего возврату как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Т.Е.А. уплаченных Н.А.Б. 23424,65руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО9, поскольку договор займа не содержит цели займа денежных средств. Доказательств уплаты процентов по договору займа в заявленной истцом сумме не представлено.

В соответствии п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлен к расчету период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее до полного возврата денежных средств. Проверив расчет суммы процентов, суд находит его отвечающим требования п.1 ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00руб. следует удовлетворить в полном объеме, учитывая фактические обстоятельства дела, участие представителя в ходе судебного разбирательства, категорию спора. При этом, ответчиком не заявлено о чрезмерности р суммы расходов на плату услуг представителя. В подтверждение понесенных стороной расходов представлены доказательства: договор об оказании юридических услуг, расписка в получении представителем денежных средств.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Т.Е.А. ( паспорт №) в пользу Н.А.Б. (№): неосновательное обогащение в размере 502356 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139685рублей, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму 502356руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ; понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере- 17840,82руб.; расходы на оплату услуг представителя- 50000,00руб.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании 23424,65руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> суд. Через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вахрушева О.А.