Дело №

УИД: 70RS0№-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 11 августа 2023 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Дубинина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рублёвой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 20:00 до 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес>, обнаружив на скамейке случайно оставленный Г.Т.В. кошелек, в котором находились: денежные средства в общей сумме 41 600 рублей, две пластиковые карты и четыре банковские пластиковые карты, три из которых именные, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа осознавая противоправность своих действий, с целью личного обогащения и получения личной материальной выгоды, имея возможность, установить владельца кошелька и вернуть его, умышленно не предприняв к этому никаких мер.

После чего, ФИО1 взял со скамейки кошелек, принадлежащий Г.Т.В., материальной ценности не представляющей, и спрятал его под свою одежду, тем самым тайно похитил его со всем содержимым, а именно: денежными средствами в общей сумме 41 600 рублей, банковскими пластиковыми картами, платежной системы «МИР» ПАО «Сбербанк» №, оформленные на имя Г.Т.В., банковские карты «МИР» ПАО «Сбербанк» №, №, оформленные на имя Г., банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности не представляющими; пластиковой картой «Развлекательный центр Сосна» и пластиковой картой «Lamel», выданные Г.Т.В., материальной ценности не представляющими, с которым с места происшествия скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Г.Т.В. имущественный вред с причинением значительного ущерба на общую сумму 41 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с Р. Около 21 часа проходя мимо <адрес>, рядом с лавкой около 5 подъезда обнаружил кошелек. Деньги, находящиеся внутри, он взял себе, сам кошелек выбросил. О своей находке сообщил Р., после чего безвозмездно отдал ему из найденных денег 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Моя семья» он прибрел продукты питания, расплатившись за них найденными деньгами. В этот же день к нему пришел сотрудник полиции, которому он рассказал о найденных деньгах, а также выдал нерастраченную сумму 26 100 рублей.

(т. 1 л.д. 183-187, 209-213, 223-225)

После оглашения показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, он пояснил, что полностью подтверждает их. Одновременно указал, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно.

Потерпевшая Г.Т.В. пояснила, что ее супруг Г. оформил кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 170 000 рублей. Деньги поступили на банковскую карту мужа, которая находилась у нее. ДД.ММ.ГГГГ с данной карты она сняла 40 000 рублей и убрала в свой кошелек, в котором общей сложности находилось 41 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с мужем совершала покупки, после чего следуя домой, остановились <адрес>. Присев на лавочку, она положила на нее кошелек. Его пропажу обнаружила только на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ от супруга узнала, что ее кошелек нашла ФИО2 на детской площадке около <адрес>. Поскольку в кошельке отсутствовали денежные средства, она обратилась в полицию. Ущерб для нее является значительным, поскольку она работает не официально, заработная плата составляет 15 000 рублей, супруг работает и получает 40 000 рублей, на иждивении находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т. 1 л.д. 115-118, л.д. 120-125)

Свидетель Г. показал, что он со своей супругой Г.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ совершали покупки в магазине. По дороге домой, остановились около лавочки рядом с 5 подъездом <адрес>. На следующее утро его супруга сообщила о том, что у нее пропал кошелек. В этот же день, в 09:27 ему позвонила ФИО2 и сообщила, что нашла кошелек, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк» на его имя и имя супруги. Когда он забрал кошелек, то обнаружил, что в нем отсутствовали денежные средства в сумме 41 600 рублей. После чего, супруга обратилась в полицию.

(т. 1 л.д. 139-141)

Свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня распивал с ФИО1 спиртное. Когда закончилось спиртное, они пошли в магазин, по дороге присели на лавочку, около <адрес>, где ФИО1 обнаружил кошелек, который спрятал под надетую на нем рубашку. После того как они приобрели спиртное, ФИО1 взял деньги себе, ему отдал 5 000 рублей, а кошелек выбросил. Из полученных от ФИО1 денег, 4 000 он потратил на продукты, 1 000 рублей отдал супруге.

(т. 1 л.д. 155-158)

Свидетель Р. показал, что является супругой Р. ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 домой пришел супруг в сильном алкогольном опьянении и отдал ей денежные средства в сумме 1 000 рублей.

(т. 1 л.д. 161-163)

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 на детской площадке около <адрес> обнаружила под скамейкой кошелек, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя Г. и Г.Т.В., с которыми она была знакома.

(т. 1 л.д. 150-152).

Свидетели В. и У. (сотрудники полиции) показали ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» поступило сообщение от Г.Т.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на скамейке <адрес> 3 мкр. оставила кошелек, внутри которого находилось 41 600 рублей и банковские карты. Просматривая запись с магазина «Красное и Белое», увидели, что ФИО1 находясь около кассы, из-под рубашки вытащил кошелек, и находящиеся в нем денежные средства, убрал в карман.

(т. 1 л.д. 165-168, л.д. 170-172)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Г.Т.В., согласно которому она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили денежные средства из её кошелька в сумме 41 600 рублей (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена скамейка около подъезда <адрес> с участием Г.Т.В., которая указала, где ею был оставлен кошелек с банковскими картами и денежными средствами в сумме 41 600 рублей (т. 1 л.д. 8-11, 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната <адрес> с участием ФИО1, где были обнаружены денежные средства в сумме 26 100 рублей (т. 1 л.д. 14-18, 19-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 26 100 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-29, 30-36);

- распиской от Г.Т.В. о том, что она получила денежные средства в сумме 26 100 рублей (т. 1 л.д. 41);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Стрежевской» В. был изъят у Г.Т.В. кошелек, внутри которого находилась карта «Развлекательный центр Сосна» и «Lamel» (т. 1 л.д. 52, 53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В. изъят кошелек, внутри которого находилась карта «Развлекательный центр Сосна» и «Lamel» (т. 1 л.д. 56-57, 58);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрены кошелек, внутри которого находилась карта «Развлекательный центр Сосна» и «Lamel» (т. 1 л.д. 74-75, 76-77);

- распиской от Г.Т.В. о том, что она получила кошелек, внутри которого находилась карта «Развлекательный центр Сосна» и «Lamel» (т.1 л.д. 82);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Г.Т.В. изъяты банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк» №, оформленные на имя Г.Т.В., банковские карты «МИР» ПАО «Сбербанк» №, №, оформленные на имя Г., банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 85-86, 87);

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрены банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк» №, оформленные на имя Г.Т.В., банковские карты «МИР» ПАО «Сбербанк» №, №, оформленные на имя Г., банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 88-89, 90-92);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения из магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, в котором запечатлен момент нахождения в помещении данного магазина ФИО1, который из кошелька извлекает денежные средства (т. 1 л.д. 100-102, 103-107).

- проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> на скамейки обнаружил кошелек, денежные средства из него он вытащит и убрал себе в карман штанов, а кошелек со всем содержимым выкинул (т.1 л.д. 194-198, 199-204).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующиеся между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Квалифицирующий признак хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из размера похищенных денежных средств, значимости для потерпевшей, материального положения семьи (т. 1 л.д. 115-118, л.д. 120-125).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст. 43 и с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе состояние его здоровья и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство и регистрацию, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 236, 237, 248).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (выдал сотрудникам полиции часть похищенных и не потраченных денежных средств в размере 26 100 рублей).

С учетом приведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в отношении ФИО1 и для предупреждения совершения им новых преступлений иного наказания кроме как лишения свободы недостаточно. При этом суд считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждённого.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, в качестве отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимому, судом не установлено. При назначении наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 500 рублей (т. 1 л.д. 132).

Гражданский ответчик ФИО1 заявленное требование о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба признал.

Заслушав гражданского ответчика, исследовав доводы гражданского истца, а также представленные доказательства в обоснование иска, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку действиями подсудимого, выразившимися в хищении имущества потерпевшей Г., причинен материальный ущерб, а обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на его причинителя, то есть на ФИО1 вина которого в причинении материального ущерба судом установлена и подсудимым не оспаривается.

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам В. и Р. в размере 26 676 рублей (т. 2 л.д. 9, 10) в качестве защитников ФИО1 в ходе следствия, с учетом материальной несостоятельности последнего, суд считает возможным подсудимого освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение в течение установленного испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Стрежевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в части неотбытого дополнительного наказания – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с Г.С.И. в пользу Г.Т.В. в качестве материального ущерба 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 26 100 рублей, кошелек, карту «Развлекательный центр Сосна» и «Lamel», три банковские карты «МИР» ПАО «Сбербанк», возвращенные потерпевшей Г.Т.В. – оставить у последней, действие сохранной расписки отменить.

- DVD+R диск с записями камер наблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Мисерев