Дело №2-3926/2023
12RS0003-02-2023-003687-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 9 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаресудебного заседания ФИО1,
с участием истца ФИО4,
рассмотрелв открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО5 о взыскании долга по расписке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственно пошлины в размере 2450 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано, что 23 июня 2020 года между ней и ФИО8 заключен договор займа путем составления расписки на сумму 150 000 руб. 1 января 2021 года ФИО8 умер. Поскольку на момент смерти ФИО8 он находился в зарегистрированном браке с ФИО5, денежные средства заёмщиком с его слов были получены с целью развития бизнеса, доход от которого обеспечивал потребности его семьи, истец полагает, что с ответчика, как супруги заёмщика подлежит взысканию 75 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования, пояснила, что просит взыскать с ответчика денежные средства, поскольку на момент смерти заёмщика он состоял с ФИО5 в зарегистрированном браке. Денежные средства ФИО8 получал для личных нужд, как физическое лицо, с его слов для развития бизнеса, вложения в Центр развития предпринимательства. Печать СХПК «Развитие» он поставил на расписке, так как она его попросила об этом. После составления расписки в августе 2020 года она обращалась к ФИО8, просила вернуть денежные средства по расписке, однако он не вернул. ФИО8 являлся председателем СХПК «Развитие», в который она вложила денежные средства, но обратно их не получила, Было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, но оно прекращено в связи со смертью ФИО8
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2020 года между ФИО4 и ФИО8 заключен договора займа путем составления распискина сумму 150 000 руб., согласно которой заёмщик получил денежные средства от истца и обязался вернуть их до 15 июля 2020 года.
Договор подписан ФИО8 и удостоверен печатью СКПК «Развитие».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СКПК «Развитие» ликвидировано 31 марта 2022 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем. ФИО8
При этом с 17 апреля 2020 года юридическое лицо находилось в стадии ликвидации в связи с принятием им такого решения, ФИО8 указан как ликвидатор кооператива.
Истец ФИО4 являлась членом СКПК «Развитие» с 13 октября 2017 года, что подтверждается данными членской книжки <номер>.
8 июля 2020 года на основании заявления членов СКПК «Развитие» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя СО Эк и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 12 февраля 2021 года ФИО4 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Согласно записи акта о смерти от <дата>, ФИО2 ФИО15. умер 1 января 2021 года, о чем выдано свидетельство серии <номер> <номер>.
Постановлением от 21 мая 2022 года уголовное дело <номер> и уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что знает истца ФИО4, поскольку тоже являлся вкладчиком СКПК «Развитие» и потерпевшим по уголовному делу. Однажды он пришел в офис кооператива по адресу: <адрес> видел, как ФИО3 передавала ФИО2 ФИО17 денежные средства в размере 150 000 руб., а он писал расписку. Поскольку ФИО2 ФИО16 должен был свидетелю отдать денежные средства, ФИО6 попросил передать ему только что полученные от ФИО4 ИТ. деньги, на сто ФИО2 Е.С. сообщил, что денежные средства берет не для кооператива, а для себя лично, и не может их отдать ФИО6
Свидетель ФИО7 суду показала, что являлась вкладчиком СКПК «Развитие» и потерпевшей по уголовному делу. ФИО2 ФИО18. ей,как и ФИО4, предлагал вложить денежные средства в Фонд развития предпринимательства, но она отказалась, а вот ФИО4 согласилась и передала ему деньги. В августе 2020 года она вместе с истцом приходила в офис на <адрес>, <адрес>, чтобы забрать деньги. ФИО2 ФИО19. пояснил, что ждет поступления и в тот день не вернул денежные средства.
Из материалов наследственного дела <номер>, заведенного к имуществу ФИО2 ФИО20. нотариусом ФИО9, следует, что наследниками ФИО2 ЕФИО21. первой очереди являются его супруга ФИО5 и сын ФИО10 Указанные наследники обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО5 суммы займа в размере 75 000 руб., основанное на положениях статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Действительно, пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Вместе с тем, в силу пункта 2 этой же статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, для возложения на ФИО5 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Как следует из иска, пояснений истца и показаний свидетелей, денежные средства по расписке от 23 июня 2020 года получены ФИО2 ЕФИО22. для их вложения в развитие бизнеса. На расписке проставлена печать СКПК «Развитие».
При этом каких-либо доказательств того, что полученные по договору займа с ФИО4 были потрачены ФИО2 ФИО25. на семейные нужды, в материалы дела не представлено.
В исковом заявлении истцом указано, что со слов ФИО2 ФИО24 денежные средства были необходимы ему для взноса в Приволжский Федеральный Фонд развития малого предпринимательства, что также подтвердила свидетель ФИО7, показавшая, что ФИО2 ФИО23. предлагал ей сделать аналогичный взнос.
Довод истца о том, что доход от бизнеса обеспечивал, в том числе нужды семьи заёмщика, ничем объективно не подтвержден, сведений о том, что в результате вложения полученных денежных средств ФИО2 Е.С. был получен какой-либо доход, в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд критически относится к доводам истца отом, что печать СКПК «Развитие» было проставлена ФИО2 ФИО27 «для солидности», поскольку из материалов дела, в частности членской книжки ФИО4, следует, что ранее с 2017 года ею неоднократно вносились вклады в СКПК «Развитие», а также осуществлялось получение вкладов и процентов по ним, то есть между ней и кооперативом, председателем которого являлся ФИО2 Е.С., сложились устойчивые отношения.
Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт получения и использования ФИО2 ФИО28. денежных средств, полученных по договору займа от 23 июня 2020 года для нужд и в интересах его семьи, в связи с чем требования истца ФИО4, заявленные к ответчику ФИО5, приходящейся супругой заёмщику ФИО2 ЕФИО26., удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в иске, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по расписке в размере 75 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.