дело № 10/15-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника Бокситогорского городского прокурора Галицина А.А.,

защитника – адвоката Яковлевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Яковлевой С.Б. на приговор мирового судьи в <адрес> на судебном участке № ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанная, не замужняя, имеющая на иждивении 2-х детей, не работающая,

осужденная ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав защитника – адвоката Яковлеву С.Б., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, выступление прокурора Галицина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи в <адрес> на судебном участке № ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО3 признана виновной в совершении в период с 12 часов 10 минут до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено ею на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 вину в совершении установленного судом преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева С.Б., считает приговор, постановленный в отношении ФИО3 подлежащим изменению, так как судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание.

В обоснование своей позиции защитник Яковлева С.Б. поясняет, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Судом первой инстанции не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства виновности ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции грубо нарушена ч.2 ст. 321 УПК РФ, так как судебное заседание должно быть начато не ранее 3-х и не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в мировой суд. Так дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146), а назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148), то есть на 15 сутки.

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного лицу обвинения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В нарушение п.3 ст.304 УПК РФ судом первой инстанции не включен в водную часть приговора - государственный обвинитель Ермакова А.А., которая принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244)

Согласно п.2 ст.307 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденной ФИО3 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В нарушение п.1 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции после описания преступного деяния, признанного судом доказанным, поставил под сомнение доказанность преступного деяния формулировкой: «ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ» (т.2 л.д.19). При этом в обвинительном приговоре не допускается включение в обвинительный приговор формулировок, ставящих под сомнение виновность лица.

В нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ, судом первой инстанции, в ходе судебного следствия в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.52-54), однако в обвинительном приговоре суда первой инстанции, данные показания не нашли отражения. Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд отверг или принял показания подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия.

Обстоятельства, на которые ссылались подсудимая и защитник, не были проверены и оценены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, приведены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд не дал оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе защищать свои права и законные интересы, а также участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии со ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был нарушен, что повлекло нарушение права подсудимой ФИО3 на защиту.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В нарушение п.3 ст.307 УПК РФ, при не признании смягчающим вину обстоятельством наличие ребенка 2008 года у ФИО3, не дал оценку возрасту ребенка на момент инкриминируемого преступления ФИО3

Также в нарушение пункта 3 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции указал на п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, однако как в обвинительном заключении, так в прениях сторон о данном смягчающем обстоятельстве никто не заявлял.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор мирового судьи в <адрес> на судебном участке № ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб, связанные с оценкой доказательств по делу и доказанностью вины осужденной, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, суд считает, что уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу иным составом суда, со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Яковлевой С.Б. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи в <адрес> на судебном участке № ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 319 УК РФ – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий