ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 августа 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Дубкова К.Ю., при секретаре Кривошеевой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Хахалина М.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шевеливича А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Так он, в период времени с 21 часа 45 минут до 21 часа 53 минут 29 мая 2023 года, находясь возле магазина «БИМ», расположенного по адресу: <...>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, убедившись, что его (ФИО1) действия являются неочевидными для окружающих, путем свободного доступа взял с участка местности, расположенного в непосредственной близости от магазина «БИМ» по вышеуказанному адресу, чемодан «Американ Турист» синего цвета, принадлежащий ФИО2, не представляющий для ФИО2 материальной ценности, с находящимися внутри него личными вещами, а именно: сумка фирмы «Гуччи», стоимостью согласно заключению эксперта № 23-103/0272 от 13 июня 2023 года 93 168 рублей, стайлер марки «Дайсон», стоимостью согласно заключению эксперта № 23-103/0272 от 13 июня 2023 года 43 192 рубля, юбка фирмы «Дизель», стоимостью согласно заключению эксперта № 23-103/0272 от 13 июня 2023 года 11 072 рубля, кеды фирмы «Гуччи», стоимостью согласно заключению эксперта № 23-103/0272 от 13 июня 2023 года 72 048 рублей, ремень марки «Ферагамо», стоимостью согласно заключению эксперта № 23-103/0272 от 13 июня 2023 года 42 870 рублей, принадлежащими ФИО2, после чего он (ФИО1) с похищенным имуществом скрылся, в продолжении своего преступного умысла, в неустановленное следствием время, переместил вышеуказанный чемодан с личными вещами, принадлежащими ФИО2, в квартиру по адресу его (ФИО1) регистрации, а именно: <...>, тем самым тайно похитил чемодан «Американ Турист» синего цвета, принадлежащий ФИО2, не представляющий для ФИО2 материальной ценности, с личными вещами, а именно: сумка фирмы «Гуччи», стайлер марки «Дайсон», юбка фирмы «Дизель», кеды фирмы «Гуччи», ремень марки «Ферагамо», принадлежащими ФИО2, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 262 350 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный по делу подсудимый Иванюта вину в совершении преступления не признал и показал, что он умысел на хищение имущества потерпевшей Ким не имел. 29 мая около 22 часов он возвращался с работы, когда увидел стоящий на дороге чемодан. Он подождал возле чемодана, однако никого не было, в связи с чем взял его и отнес домой, чтобы впоследствии вернуть владельцу. Он не смог позвонить в полицию, так как его телефон был разряжен. Когда он пришел домой, то уснул. Он проснулся только когда пришли сотрудники полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная по делу потерпевшая ФИО2 показала, что в мае 2023 года около 22 часов она оставила возле дома чемодан, в котором находились сумка, обувь и иные ее личные вещи, и проследовала в магазин «БИМ» по адресу: ул. Веерная, д. 7, корп. 1. Пробыв в магазине примерно 8 минут, она вернулась, однако чемодан пропал. На чемодане присутствовала бирка от самолета с указанием ее ФИО и номера телефона.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

· заявлением от ФИО2 о краже 29 мая 2023 года в 21 час 47 минут ее чемодана с личными вещами и денежными средствами по адресу: <...> (л.д. 7);

· протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра квартиры № 258 по адресу: <...>, изъят чемодан «American Touriste» с личными вещами ФИО2 (л.д. 14-22);

· протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена копия чека на сумку «Gucci» (л.д. 35-39);

· постановлением о признании в качестве вещественных доказательств: ДВД-диск, копия чека, чемодан «American Touriste» с личными вещами, а именно: сумка «Gucci», стайлер «Dyson», юбка «Diesel», кеды фирмы «Gucci», ремень «Ферагамо» (л.д. 40-41, 92-93, 182-183);

· протоколом выемки, согласно которому ФИО3 добровольно выдал ДВД-диск (л.д. 46-52);

· протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены видеозаписи, содержащиеся на ДВД-диске. На видеозаписях запечатлено, как Иванюта с чемоданом заходит в подъезд дома по адресу: <...> (л.д. 76-91);

· заключением эксперта № 23-103/0272 от 13 июня 2023 года, согласно которому по состоянию на 29 мая 2023 года, с учетом износа и эксплуатации, рыночная стоимость сумки «Gucci» составляла 93 168 рублей, стайлера «Dyson» - 43 192 рубля, юбки «Diesel» - 11 072 рубля, кед «Gucci» - 72 048 рублей, ремня «Ферагамо» - 42 870 рублей (л.д. 104-133);

· протоколом проверки показаний, согласно которому Иванюта указал адрес магазина «БИМ», где он нашел чемодан. Затем Иванюта указал направление движения в сторону своего дома по адресу: <...>. Иванюта сообщил, что найденный чемодан принес к себе домой (л.д. 142-157);

· протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен чемодан «American Touriste» с личными вещами, а именно: сумка «Gucci», стайлер «Dyson», юбка «Diesel», кеды «Gucci», ремень «Ферагамо» (л.д. 163-181).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО2, так как они подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд расценивает эти показания как правдивые, достоверные и закладывает в основу приговора.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судомне установлено.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

К версии защиты и подсудимого о том, что Иванюта умысел на хищение чемодана не имел, совершил находку чемодана, который забрал с целью его последующего возврата, однако не успел этого сделать, так как уснул, его мобильный телефон был разряжен, суд относится критически.

Указанная версия является голословной, ничем объективно не подтверждается, а наоборот опровергается вышеизложенными доказательствами.

Так, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 года № 2-П, законодательно конкретизированным критерием разграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.

Анализ собранных по делу доказательств убедительно показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Иванюты имеются.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что чемодан с личными вещами потерпевшей Ким находился у подсудимого в квартире в период примерно с 21 часа 45 минут 29 мая 2023 года до 17 часов 30 мая 2023 года, то есть продолжительный период времени, в течение которого у него имелась реальная возможность сообщить об обнаруженном чемодане с вещами в правоохранительные органы или сотрудникам магазина «БИМ», возле которого был обнаружен чемодан, что им сделано не было. При этом из показаний потерпевшей Ким следует, что на ее чемодане имелась бирка от самолета с указанием ее ФИО и номера телефона, которая согласно протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов во время обнаружения и изъятия из квартиры подсудимого на чемодане отсутствовала. Таким образом, Иванюта совершил последовательные, целенаправленные действия на хищение чужого имущества.

Доводы о том, что Иванюта не подлежит уголовной ответственности в силу того, что найденный чемодан с вещами потерпевшей он намеревался впоследствии вернуть владельцу, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Вместе с тем, согласно установленным обстоятельствам дела, Иванюта осознавал, что найденный возле магазина чемодан с вещами кому-то принадлежит, имея умысел, направленный на обращение чемодана с вещами в свою пользу, действуя с корыстной целью, не сообщил об его обнаружении ни сотрудникам администрации магазина, ни сотрудникам правоохранительных органов, не предпринял каких-либо иных мер в целях выявления принадлежности чемодана с вещами и установления их собственника.

Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетельствуют о том, что Иванюта совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утраченного имущества и распоряжения чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения – чемодана с вещами, осознанно оставив находку при себе, отнеся ее домой и удалив имеющуюся на чемодане бирку от самолета с указанием ФИО и номера телефона потерпевшей, по своей природе является преступлением, предусмотренным ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого о совершении им находки чемодана с вещами, суд признает недостоверными, ложными, противоречащими вышеизложенным доказательствам, и считает, что они даны им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности подсудимого носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводилось в соответствии с требованиями закона.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл.23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступных деяний с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы и документы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов и документов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершение кражи в крупном размере подтверждается общей стоимостью имущества в размере 262 350 рублей, похищенного у потерпевшей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии сост.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, возраст подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме, так как данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает в качестве исключительных, с учетом чего считает возможным при назначении подсудимому наказания в виде штрафа применить положение ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При определении суммы штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, размер его дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с <***>; ИНН: <***>, КПП 772901001; Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 044525000; Расчетный счет: <***>; КБК: 18811621010016000140; УИН: 0; ОКТМО: 45328000.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к ФИО1 органом предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 1) чемодан «American Touriste» с личными вещами, а именно: сумка «Gucci», стайлер «Dyson», юбка «Diesel», кеды «Gucci», ремень «Ферагамо» – оставить по принадлежности ФИО2; 2) ДВД-диск, копию чека – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья К.Ю. Дубков