Дело № 2-2919/2025

УИД 21RS0025-01-2025-002679-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Истец финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В ходе анализа банковских финансовых операций должника было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ СТАТУС ФИО2 перечислила в пользу ООО «Гарантия» денежные средства в общем размере 4 049 042,72 руб.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Гарантия» было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить сведения и подтверждающие документы, послужившие основанием для совершения указанного платежа. Ответчиком были представлены подтверждающие документы на общую сумму 3 393 384,55 руб.

Неподтвержденной осталась сумма 655 658,20 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Истица ФИО2 и ее финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика ООО «Гарантия» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он настаивает на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признает, считает их необоснованными и просит отказать в удовлетворении, поскольку, денежные средства в размере 655 658,20 руб. ФИО2 были перечислены ООО «Гарантия» по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснение представителя ответчика ООО «Гарантия» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В ходе анализа банковских финансовых операций должника было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ СТАТУС ФИО2 перечислила в пользу ООО «Гарантия» денежные средства в общем размере 4 049 042,72 руб.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Гарантия» было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить сведения и подтверждающие документы, послужившие основанием для совершения указанного платежа. Ответчиком были представлены подтверждающие документы на общую сумму 3 393 384,55 руб.

Неподтвержденной осталась сумма 655 658,20 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Представителем ответчика представлен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Гарантия» и СТАТУС ФИО2 Согласно данному договору, ООО «Гарантия» обязуется выполнить строительно-отделочные работы на объекте «строительство школы на <данные изъяты> мест в ГОРОД в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора определена согласно расценкам (Приложение № к договору). Заказчик перечисляет исполнителю авансовые платежи по договору.

Из п. 4.3.4 договора следует, что заказчик (ФИО2) обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ДОЛЖНОСТЬ ООО «Гарантия» ФИО1 и СТАТУС ФИО2, сметная (договорная) стоимость выполненных работ составляет 655 658,20 руб.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ДОЛЖНОСТЬ ООО «Гарантия» ФИО1 и СТАТУС ФИО2 следует, что стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ с начала проведения работ составляет 4 049 042,75 руб., с начала года – 3 393 384,55 руб., за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 655 658,20 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия» и СТАТУС ФИО2, размер оборотов составляет 4 049 042,75 руб., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Из вышеуказанных доказательств следует, что денежные средства в размере 655 658,20 руб. были перечислены ФИО2 ответчику ООО «Гарантия» в счет выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ строительно-отделочных работ. Данная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное и рассматривая исковые требования в пределах заявленных, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 655 658,20 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 в удовлетворении предъявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о взыскании денежных средств в размере 655 658,20 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ