УИД: 16RS0048-01-2022-003909-74
Дело №2-2004/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 августа 2022 года город Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу . В настоящее время в спорной квартире постоянно проживает ответчик, он занимает всю площадь. С ДД.ММ.ГГГГ истец в данном жилом помещении не проживает на почве личных неприязненных отношений с ответчиком, который фактически выселил ее из данной квартиры, всячески препятствует в осуществлении ее права на проживание в данной квартире. Ответчик сменил входные замки, ключи истцу не предоставляет, в квартиру не пускает. Так же на территории жилого помещения проживает агрессивная собака ответчика бойцовской породы Алабай. Последний раз ФИО1 предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту истцом было написано заявление в полицию, но участковый уполномоченный вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснил истцу, что зашита жилищных прав, осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства. Несмотря на не проживание в спорном жилом помещении, ФИО1 продолжает исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, задолженности по оплате у нее не имеется.
На основании изложенного, истец обратилась в суд и просит вселить ее в жилое помещение по адресу ; обязать ответчика не чинить ей препятствий в проживании в данной квартире.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, наставила на их удовлетворении, пояснив, что конфликт с братом отсутствует.
Ответчик в суде иск не признал, пояснив, что у истца есть две квартиры для проживания, вселение в спорную квартиру является злоупотреблением правом с ее стороны.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 с иском согласилась, выразила намерение забрать сына для проживания к себе.
Выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения - квартиры общей площадью 62,4 кв. м, расположенной по адресу: , доля в праве по 1/3 у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру.
Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: г. никто не зарегистрирован.
Согласно представленным платежным документам по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, выставляемых » лицевой счет по оплате данных услуг открыт на имя ФИО3
Согласно сведениям, предоставленным ОП №11 «Восход» УМВД России по г. Казани, рассмотрев обращение ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту конфликта с отчимом, об ограничении доступа в , установлено, что в данном случае возникли гражданско-правовые отношения, разрешение которых согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.
Также в судебном заседании установлено, что сторонам по делу, помимо доли в спорном жилом доме, принадлежат на праве собственности иные объекты недвижимого имущества:
истцу - земельный участок № в ; 5/16 доля в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ;
ответчику – ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ; 1/16 доля в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.
Кроме того, согласно протоколу участия, выбора и передачи будущей квартиры к договору социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании ФИО1 находится помещение, расположенное по адресу: , в котором истец проживает с матерью и супругом.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд, истец, исходя из доводов изложенных ею в иске и в суде, преследовала единственную цель - вселение в спорную квартиру с целью дальнейшего проживания в ней, ссылаясь на то, что как собственник она имеет равное с ответчиком право пользования данной квартирой, в реализации которого она в настоящее время ответчиком ограничена.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а также нуждаемости в данном жилом помещении.
Судом установлено, что стороны не являются членами одной семьи, истец - это дочь ФИО3, брак последней с ответчиком расторгнут. ФИО1 с матерью проживает по адресу: , что стороны по делу в суде не отрицали. Истец ДД.ММ.ГГГГ предприняла попытку вселения в спорную квартиру, зафиксированную отделом полиции, который разъяснил ФИО1 о необходимости разрешения данного спора в гражданско-правовом порядке, а с иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в спорной квартире проживают ответчик и его сын – Аркадий, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характеристиками УУП и ТСЖ.
Спорное помещение является двухкомнатной квартирой, в одной комнате проживает истец, в другой его сын, у последнего обида на мать, которая конфликтует с ответчиком. Мальчик считает себя и отца семьей, к остальным относится нейтрально (круг общения бабушка и дедушка с папиной стороны, бабушка с маминой стороны, сестра А.), при этом не желает общаться с матерью, что подтверждается заключениями Клини Инсайт, МБУ «Центр психолого-педагогической помощи детям и молодежи «Доверие»
Истец в спорной квартире не проживает, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто. Изолированная жилая комната, в которой могла бы проживать истец, не являющаяся членом семьи ответчика, в квартире отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком являются конфликтными, общего хозяйства стороны не ведут. Между сторонами отсутствует соглашение относительно порядка пользования спорным жилым помещением. При этом истец существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, проживает в другом жилом помещении.
Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что намерена проживать в спорной квартире не одна, а со своим супругом. При этом выразила опасения относительно наличия у ответчика собаки бойцовской породы Алабай, а у истца собаки маленькой породы Йорк и кота, что по мнению суда безусловно приведет к возникновению дополнительных конфликтов между сторонами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что реальная возможность совместного пользования истцом и ответчиком спорным жилым помещением отсутствует.
Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время в производстве Московского районного суда г. Казани находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства ребенка и определении порядка общения с ребенком, что еще раз подтверждает о наличии конфликтных отношений между бывшими членами семьи.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не направлены на реальное восстановление нарушенного права со стороны ответчика, в связи, с чем подлежат отклонению.
Наличие у истца права собственности 1/3 доли в спорном жилом доме не является безусловным основанием для ее вселения в указанное жилое помещение, а отсутствие реальной возможности совместного пользования жилым домом предоставляет истице право требовать от ответчика соответствующей компенсации за пользование в порядке части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 () к ФИО2 (паспорт <...> выдан ОУФМС России по РТ в ДД.ММ.ГГГГ) о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Решение12.09.2022