Решение по делу № 2-2097/2025 от 10.09.2025 - о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности муниципального образования город Мурманск на жилое помещение.

Дело № 2-2097/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002742-45

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО1 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности муниципального образования город Мурманск на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО г. Мурманска) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности муниципального образования городской округ город-герой Мурманск на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, общей площадью 26,30 кв.м, расположенная по адресу: адрес***

Постановлением администрации города Мурманска от 11.08.2016 многоквартирный дом № 26А по ул. Заречная в г. Мурманск признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 указанного постановления предъявлено требование собственникам помещений в многоквартирном доме в течение двух месяцев со дня получения извещения о необходимости сноса многоквартирного дома снести многоквартирный дом № 26А. Поскольку собственники помещений дома в установленный срок не осуществили снос дома, администрацией города Мурманска издано постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме.

Между КИО г. Мурманска и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого орган местного самоуправления в связи с изъятием недвижимости выплачивает ФИО1 возмещение за жилое помещение. Подписав соглашение, ФИО1 подтвердил свое согласие на выкуп у него жилого помещения и дает свое согласие на выкуп у него доли на земельный участок в праве общей собственности.

В соответствии с условиями соглашения ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 3 368 400 рублей. Выплата ФИО1 возмещения взамен жилого помещения предполагает выполнение КИО г.Мурманска обязанности по обеспечению жилищных прав собственника. Однако до настоящего времени ФИО1 в казну муниципального образования не передано спорное жилое помещение.

Просит прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – однокомнатную квартиру с кадастровым номером *** общей площадью 26,30 кв. м, в том числе жилой 17,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес***, включая долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <...>. Признать право муниципальной собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру с кадастровым номером *** общей площадью 26,30 кв. м, в том числе жилой 17,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес***, включая долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 15.07.2025, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Представитель истца КИО г. Мурманска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Представитель третьего лица администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд на основании решений органов местного самоуправления.

Согласно подпункту «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, необходимо иметь в виду, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе обязать органы государственной власти и (или органы местного самоуправления) обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 – 3, 5 – 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 26,30 кв.м, в том числе жилой 17,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

*** на основании договора займа от *** в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ограничении прав и обременениях в виде ипотеки, где предметом ограничения является весь объект, сумма обеспеченного ипотекой обязательства – 200 000 рублей, срок с *** по ***, залогодержателем является ФИО2, залогодателем – ФИО1

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 02.07.2020 по гражданскому делу №2-1904/2020 удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от *** в размере 200 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, обращен к исполнению.

Постановлением администрации города Мурманска от 11.08.2016 № 2439 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. В пункте 2 постановления № 2439 указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме в течение двух месяцев со дня получения требования, указанного в подпункте 3.4 пункта 3 настоящего постановления, снести многоквартирный дом 26А по улице Заречная. Пунктом 3.4 указанного постановления предусмотрено направить собственникам помещений требование о сносе многоквартирного дома.

Пунктом 3.2 Положения о Комитете имущественных отношений города Мурманска, утвержденным постановлением администрации города Мурманска от 23.12.2003 №1153 определено, что Комитет от имени муниципального образования город Мурманск осуществляет полномочия, в том числе по изъятию земельных участков для муниципальных нужд.

Поскольку собственники помещений указанного дома в установленный срок не осуществили снос дома, 12.02.2024 администрацией города Мурманска издано постановление № 559 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Соглашением об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенным между КИО г.Мурманска и ФИО1 и поступившим в адрес комитета ***, предусмотрено, что у ФИО1 изъято спорное жилое помещение, за что в соответствии с отчетом ООО «Союз Оценщиков» от *** №*** ФИО1 подлежит выплата возмещения в размере 3 368 400 рублей.

Платежным поручением от *** №*** на сумму 1 242 600 рублей, платежным поручением от *** №*** на сумму 441 600 рублей, платежным поручением от *** №*** на сумму 1 242 600 рублей, а также платежным поручением от *** №*** на сумму 441 600 рублей подтверждается, что комитет имущественных отношений города Мурманска свои обязательства по выплате ответчику возмещения взамен жилого помещения исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени ФИО1 в казну муниципального образования спорное жилое помещение не передано.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что принадлежащая ответчику квартира и земельный участок под указанным многоквартирным домом подлежат изъятию в собственность муниципального образования город Мурманск для муниципальных нужд путем выкупа, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения, расположенные в данном доме, в установленном законом порядке изъяты для муниципальных нужд, ответчиком в добровольном порядке произведен выкуп принадлежащей ему собственности, принимая во внимание, что истцом соблюден установленный законом порядок изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета города Мурманска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО1 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности муниципального образования город Мурманск на жилое помещение – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 (№***) на жилое помещение – однокомнатную квартиру с кадастровым номером *** общей площадью 26,30 кв.м, в том числе жилой 17,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес***, включая долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования город Мурманск на жилое помещение – однокомнатную квартиру с кадастровым номером *** общей площадью 26,30 кв.м, в том числе жилой 17,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес***, а также долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1 (***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова