№ **

№ **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 07 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Жилиной П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов мотивировав тем, что **.**,** имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству УАЗ Patriot, г/н № **. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Audi A6, г/н № **, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя(виновника) не была застрахована по договору № ** в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № **), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 102 562,79 рублей. Учитывая, что страховой случай наступил **.**,**, а период использования транспортного средства Audi A6, г/н № **, установлен с **.**,** по **.**,**, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 102 562,79 рублей, в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика 71 793,95 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны не уважительными.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пп. "в" абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. «е» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п.3.5 Положения Банка России от **.**,** N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** в 13:54 по адресу: ...А произошло ДТП с участием транспортных средств Audi A6, г/н № **, собственник – ФИО2, водитель – ФИО1, застрахованного по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ № ** и № **, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с **.**,** по **.**,**, страхователь ФИО4, лица допущенные к управлению транспортным средством ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1, и транспортным средством УАЗ Patriot, г/н № **, собственник и водитель ФИО5, страховой полис – отсутствует(т.1 л.д. 9-11,12-13,14-15,36,37-38,39,79,108,109-112,124-125).

На основании заявления от **.**,**, акта осмотра транспортного средства № ** от **.**,**, акта о страховом случае, соглашения об урегулировании страхового случая убыток (страховое дело), стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет – 101 062,79 рублей(Т.1 л.д.25-34,35-52,54-59,60-63).

**.**,** СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО5 101 062,79 рублей (т.1 л.д.67), а также 10.08.20203 перечислило ООО «РосАвтоЭкс» за оценку ущерба, причиненного в результате ДТП **.**,**, 1500 рублей.

Решением Заводского районного суда ... от **.**,** по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения в полном объеме»(т.1 л.д.193-197,242-245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, установлено: «…..Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности в произошедшем ДТП только водителя ФИО1 и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы. Разрешая спор, судом первой инстанции не принята во внимание в полном объеме сложившаяся на момент ДТП дорожно-транспортная ситуация, а также не дана должная оценка действиям водителей ФИО5 и ФИО1 при управлении ими транспортными средствами.» «…..При указанных обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, судебная коллегия приходит к выводу, что предотвращение столкновения автомобилей зависело не только от выполнения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, но от соблюдения водителем ФИО5 указанных правил, в связи с чем полагает, что степень вины водителя ФИО1 составляет 70 %, а водителя ФИО5 – 30%. Указанное соотношение обусловлено тем, что именно действия водителя ФИО1 являлись первопричиной данного дорожного происшествия, но и действия водителя ФИО5, выразившиеся в нарушении скоростного режима, хоть и в меньшей степени, но также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим **.**,** ДТП….», постановлено: «Решение Заводского районного суда ... от **.**,** – отменить. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 184 577,70 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 1950 рублей, по оплате судебной экспертизы 13 5000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 805,78 рублей….» (т.1 л.д.198-204,246-251).

Согласно заключению ООО «ГДЦ» в момент ДТП на автомобиле УАЗ Патриот г/н № **, был установлен измененный передний бампер, противотуманные фары ( не предусмотренные штатной комплектацией).

На основании проведенного анализа фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов с осмотра, принимая во внимание, локализации повреждений, направлению образования и по совокупности признаков, установлено, что в результате контакта с автомобилем АУДИ на автомобиле УАЗ весь комплекс повреждений отраженный в акте осмотра **.**,** (т1,л.д.31-32)образовался в результате исследуемого ДТП.

Конструкция силового бампера рассчитана на большие нагрузки, обеспечивает сохранность элементов кузова и оптики при столкновениях. Установка данного бампера предотвращает повреждения в горизонтальной и вертикальной плоскостях при столкновении.

Наличие силового бампера на автомобиле УАЗ Патриот г/н № **, обеспечивает более высокую сохранность узлов и деталей автомобиля в передней части при фронтальном контакте с чем либо(автомобиль, препятствие и. т. д.). В случае установки на автомобиль УАЗ штатного(пластикового бампера) степень разрушения сопрягаемых деталей на автомобиле УАЗ, в районе контакта с автомобилем АУДИ, имело более глубокое проникновение следообразующего предмета и образование больших разрушений в том числе капота, радиатора, лонжерона рамы и.т.д., и как следствие к увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот г/н № **, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от **.**,** № **-П, в результате причиненных ему повреждений в ДТП от **.**,** с учетом износа, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа: 161300,00 (Сто шестьдесят одна тысяча триста руб) 00 коп., с учетом износа 123 500,00(Сто двадцать три тысячи пятьсот руб) 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот г/н № **, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от **.**,** № **-П, в результате причиненных ему повреждений в ДТП от **.**,** с учетом износа, на дату ДТП составляет: без учета износа: 132 400 (Сто тридцать две тысячи четыреста руб) 00 коп., с учетом износа 98 000,00(Девяносто восемь тысяч руб) 00 коп.»(т.2 л.д.37-52)

Суд признает заключение ООО «ГДЦ» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Эксперт ФИО10 суду пояснил, что силовой бампер не предусмотрен заводом-изготовителем. Если стоит силовой бампер, при данном виде контакта, след будет меньше. Соответственно, последующие повреждения, с переходом на внутри находящиеся элементы кузова, узлы и агрегаты, будут меньше для автомобиля УАЗ. Силовой ампер обладает большей жесткостью, соответственно при деформации нужно большое физическое усилие для того, чтобы повреждения были больше именно во внутренней части. Если бы стоял обычный бампер, то повреждения переходили бы до рамки, радиатор бы побежал и т.п., стоимость восстановительного ремонта была бы больше. Если бы на момент ДТП стояла светодиодная фара, то при расчете включали бы светодиодную.

Иные относимые и допустимые доказательства суду не представлены.

На основании изложенного и принимая во внимание положения п. «е» ст.14 Закона об ОСАГО, согласно которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, учитывая что выплатив страховое возмещение к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченных сумм право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, суд руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1079,1081 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вину ответчика в ДТП **.**,**, а также то, что доказательств возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» в полном или ином размере не представлено, с учетом п.3.5 Положения Банка России от **.**,** N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца 71 793,05((101 062,79(страховое возмещение, выплаченное истцом ФИО5) + 1500(оценка ущерба) * 70%( процент вины ответчика)) рублей.

Доводы стороны ответчика несостоятельны. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия (ФИО5) был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика ФИО1 нарушении ПДД, причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3251 рублей (п/поручение № ** от **.**,**), с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2354 рублей(т.1 л.д. 66).

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу судом была назначена экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ГДЦ», оплата экспертизы возложена судом на ФИО1(т.2 л.д. 28-30).

Согласно счету № ** от **.**,** стоимость услуг ООО «ГДЦ» составляет 45 000 рублей (т.2 л.д.35).

Управлению Судебного департамента в ... - Кузбассе произвести оплату по делу № ** по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов услуги экспертов ООО «Губернский долговой центр» в размере 15 000(пятнадцать тысяч) рублей 00 копейки, предварительно внесенных **.**,** и **.**,** ФИО1, в лице ФИО8, на счет Управления Судебного департамента в ... – Кузбассе, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Губернский долговой центр» 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 74147,95 рублей, из которых 71793,95 рублей - убытки, 2354 рублей- судебные расходы, в остальной части в иске-отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Губернский долговой центр» 35000 рублей.

Управлению Судебного департамента в ... - Кузбассе произвести оплату по делу № ** по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов услуги экспертов ООО «Губернский долговой центр» в размере 10 000(десять тысяч) рублей 00 копейки, предварительно внесенных **.**,** ФИО1 в лице ФИО8, на счет Управления Судебного департамента в ... – Кузбассе.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению:

650000, ... ..., адрес фактического нахождения ... № **

№ **

№ **

р/с № **.

Банк получателя: ПАО «Банк УРАЛСИБ» ... к/с 30№ **, № **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**.