Решение по делу № 2-131/2023 от 13.01.2023 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия Дело № 2-131/2023

16RS0046-01-2022-010590-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены договора, морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о возложении обязанности передать конструкции, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены договора, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ... между ФИО5 и ФИО2, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ....

Согласно п. 1.1. Договора, Застройщик обязуется в срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс по .... Жилой ... (Блок 2.2.) и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику в общую совместную собственность объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию с оформлением соответствующих документов.

Указывается, что в процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока, появились существенные недостатки, а именно неудовлетворительное качество оконных блоков, балконной двери, оконного остекления, дефектов по штукатурке стен, отопительных приборов, а также их установке.

Истец обратился к ответчику с претензией на данные недостатки,однако ответчик на данную претензию не ответил.

Руководствуясь изложенным, истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счёт уменьшения покупной цены квартиры95689,55 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 18000рублей; расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 32000рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000рублей; расходы на почтовые отправления в размере 286,40 руб.; штраф.

Не согласившись с иском, ФИО5 подан встречный иск к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 вернуть демонтированные оконные коробки и стеклопакеты (окна как цельные конструкции), балконную и входную двери в течение одного календарного месяца с момента исполнения решения суда ФИО5 в части возмещения затрат на устранения недостатков в размере, установленной судебно-строительной экспертизой в пользу ФИО2 В случае неисполнения Ответчиками по настоящему иску решения в части возвращения ФИО5 демонтированных оконных коробок и стеклопакетов (окон как цельных конструкций), балконной и входной дверей взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1% от стоимости демонтированных конструкций, цена которых установлена судебно-строительной экспертизой, до фактического исполнения решения суда ответчиком.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО5 считает, в случае удовлетворения требований истца по первоначальному иску, у ФИО2 возникает неосновательное обогащение при оставлении демонтированных окон, балконной двери и входной двери, не соответствующих по мнению участника долевого строительств обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам. В связи с этим у ФИО5 возникает право требовать возврата указанных оконных блоков, балконной двери (как цельных конструкций), стеклопакетов, входной двери, демонтированных перед установкой новых.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что ... между ФИО5 и ФИО2, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ....

В соответствии с п. 3.2. Договора, Застройщик обязуется передать Участнику Объект долевого строительства на основании акта приема-передачи в срок до ... (включительно).

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Определением от ... по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФИО16. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество оконных конструкций, балконной двери, входной двери в ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ?

2. Если нет, то каковы причины возникновения выявленных недостатков и рыночная стоимость их устранения?

Согласно заключению ФИО16:

- качество части оконных блоков, качество стяжки пола в ... обязательным требованиям обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты:

1) Выявлены следующие отклонения от прямолинейности профиля балконной сборки:

- балконной двери балконной сборки на кухне до 1,5 мм/м.

- оконной створки балконной сборки на кухне до 1,5 мм/м.

- рамы балконной сборки на кухне до 1 мм/м.

2) Выявлено отклонение от прямолинейности профиля:

- правой створки оконного блока в жилой комнате №1 до 2,5 мм/м.

- левой створки оконного блока в жилой комнате №1 до 2 мм/м.

- рамы оконного блока в жилой комнате №1 до 1 мм/м.

3) Выявлено отклонение от прямолинейности профиля:

- правой створки оконного блока в жилой комнате №2 до 3,5 мм/м.

- левой створки оконного блока в жилой комнате №2 до 3 мм/м.

- рамы оконного блока блок в жилой комнате №2 до 4 мм/м.

4) Выявлено отклонение от прямолинейности до 3,5 мм/м. Данное отклонения не укладываются в допустимый диапазон регламентированный: ГОСТ 31173-216 «Блоки дверные стальные».

- Выявленные недостатки обусловлены некачественным профилем оконных блоков, некачественной укладкой стяжки пола, некачественным полотном входной двери, что относится к строительным недостаткам.

- по результатам произведенного расчета установлено, что стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет95689,55 руб.

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ФИО16, с выводами которой суд соглашается, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истца суммы в размере 95689,55 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора.

Экспертное исследование ФИО16 проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда сумма в размере 5000руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеприведенных положений с ФИО5 в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф. В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа до 5000руб., указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд считает необходимым исполнение настоящего решения в части взыскания штрафа и неустойки отсрочить до 30.06.2023г.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за оформление исследования истцом оплачено 32000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10000руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Также, руководствуясь указанной нормой процессуального права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 286,40 руб., подтвержденные материалами дела и понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенных представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Производство ФИО16 экспертного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ФИО5 в сумме 40000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3070,69 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что на ФИО5 возложена обязанность по выплате расходов по устранению строительных нарушений в виде замены оконных блоков, дверного блока, а расходы по демонтажу и их замене на новые включены в сумму, взысканную судом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований ФИО5 о возложении на истца обязанности по передаче ФИО5 демонтированные оконные коробки и стеклопакеты (окна как цельные конструкции), балконную и входную двери, подлежащие замене согласно заключению эксперта ФИО16, в течение 2 месяцев с даты получения денежных средств от ответчика, путем их самостоятельного вывоза ответчиком.

С учетом изложенного, встречный иск ФИО5 суд полагает подлежащим частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ... в пользу ФИО2 паспорт ... в счет уменьшения покупной цены квартиры сумму в размере 95689,55 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на почтовые отправления 286,40 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ФИО16 ... в размере 40 000 рублей, возложить на ФИО5 ... за счет средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Республике Татарстан.

Решение является основанием для выплаты ФИО16 ... суммы в размере 35000 рублей с указанного счета.

Взыскать с ФИО5 ... в пользу ФИО16 ... сумму в размере 5 000 рублей за экспертизу.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 паспорт ... передать ФИО5 ... подлежащие замене оконные блоки, балконную и входную двери, подлежащие замене согласно заключению эксперта ФИО16, в течение 2 месяцев с даты получения денежных средств от ответчика, путем их самостоятельного вывоза ответчиком.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 ... в бюджет МО г. Казани ... госпошлину в размере 3070,69 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 предоставить ФИО5 ... отсрочку в исполнении решения суда в части взыскания штрафа до ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

Копия верна

Судья М.Ш. Сайфуллин