УИД 79RS0002-01-2025-001165-02
Дело № 2-939/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
при секретаре Фадеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Кошколда ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, мотивировав тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения объектов капитального строительства предназначенных для производства строительных материалов - щебня».
Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 1, 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды №, ФИО3 передал ФИО1 все свои права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора №, ФИО1 принимает на себя все права и обязанности по договору аренды №, в том числе обязуется выплачивать арендную плату, установленную в соответствии с требованиями действующего законодательства и использовать земельный участок в соответствии с его прямым назначением.
В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельных участков у ответчика возникла обязанность оплатить сумму задолженности в размере в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости исполнения договорных обязательств, с указанием срока оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате и пене. Вместе с тем, требование уведомления до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Просит суд взыскать с ФИО1 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца сумму задолженности по арендной плате и пени плате в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В поступившем заявлении уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: основной долг - <данные изъяты> руб. и пени - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск исковой давности, неосновательность начисления арендной платы по нормативным правовым актам, признанным не соответствующими действующему законодательству, необоснованность начисления пени с применением обратной силы закона, ухудшающего положения гражданина, путем изменения в одностороннем порядке не только размера арендной платы но и порядка ее расчета без уведомления второй стороны договора, а также ввиду отсутствия договорных отношений между КУМИ и ФИО1 и неиспользования земельного участка.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1).
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.
Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №.
В соответствии с условиями договора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения объектов капитального строительства предназначенных для производства строительных материалов - щебня».
Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок договора аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды новому арендатору – ответчику. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.п. 3.2.5, 3.2.6 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату в размене, порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также ежеквартально, но не позднее 25 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, производить с арендодателем сверку произведенных платежей по арендной плате и результат сверки оформлять соответствующим актом.
Пунктом 2.2. данного договора также предусмотрено внесение арендной платы арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос аренды – до 20 декабря текущего года, согласно приложению №.
В приложении 1 к договору указано, что арендная плата уплачивается с даты государственной регистрации договора и вносится ежемесячно равными частями от годовой суммы не позднее 25-го числа текущего месяца, последний взнос аренды – до 20 декабря текущего года.
В судебном заседании из материалов дела (выписки по счету) установлено, что ответчиком арендная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. Суд доверяет расчету истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. Ответчиком свой расчет не представлен.
В опровержение доводов ответчика в силу п. 2.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен в случаях централизованного изменения ставок и других случаях, предусмотренных законодательством, при этом внесение соответствующих изменений в настоящий договор не требуется.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пункт 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
При рассмотрении дела установлено, что договор аренды спорного земельного участка заключён на три года - по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем земельный участок не возвращен ответчиком истцу. В силу п. 2.5 договора если после прекращения договора арендатор не возвратил объект аренды либо возвратил несвоевременно, он уплачивает за все время просрочки возврата арендную плату в соответствии с п. 2.1 договора.
Таким образом, являются несостоятельными доводы ответчика о необоснованности начисления арендной платы.
Поскольку арендатором не вносилась арендная плата, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате являются обоснованными.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении, которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает применить срок исковой давности и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом п. 4.1. договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
С учетом заявления ответчика суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании пени, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, сумма пени определена без учета действующего моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, к требованиям КУМИ мэрии города о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению правила о моратории, введённом Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из содержания разъяснений содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в применении моратория может быть отказано только в том случае, если будет доказано что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.
Однако по настоящему делу таких доказательств в материалы дела представлено не было, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ), судебная коллегия не установила.
В то же время для применения судом моратория не требуется представление доказательств, подтверждающих, что ответчик пострадал от наступления обстоятельств, послуживших основанием для его введения, поскольку по смыслу приведённого правового регулирования данное обстоятельство презюмируется, пока не доказано иное.
При таких обстоятельствах пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию неустоек до <данные изъяты> руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.
На основании изложенного указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом округления в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Кошколда ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Кошколда ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (№) задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Кошколда ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.