Решение по делу № 2-5256/2023 от 15.12.2023 - о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело № 2-5256/2023

УИД 26RS0001-01-2023-007074-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», РСА о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дотлаева ФатимаХасановнаобратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к АО «АльфаСтрахование», РСА о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере400 000 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 4000 руб. в день, но не более 400000 руб. в совокупности, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что дата в 20 часов 25 минут в РИ <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 № управлением ФИО2, автомобиля БМВ 760i, № под управлением ФИО3 и автомобиля MersedesBenzGL350 №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «НАСКО» в соответствии со страховым полисом ХХХ № потерпевшая обратилась 18.05.2021г. в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Экспертом-автотехником составлен акт осмотра автомобиля. дата в АО «АльфаСтрахование», являющейся представителем РСА, направлено заявление повторно осмотреть поврежденное т/с потерпевшего. По поводу осмотра с потерпевшим не связывались и не выезжали. В соответствии с п. 4.23 Правил, было подано письменное требование о выдаче копии акта о страховом случае.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведении независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства было организовано проведение экспертизы в ИП ФИО5 Согласно заключения № от дата ущерб причиненный автомобилю потерпевшей ФИО1 с учетом износа составил 647143 руб.

Действия страховой компании расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий не получено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (лимит ответственности в соответствии со ст. 7 ФЗ № Об ОСАГО).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что дата между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами. Надлежащим ответчиком является РСА. Согласно абз. 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Абз. 1 п. 91 указанного постановления предусмотрено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты составляет три года и исчисляется со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России № ОД-1090 от дата у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Полагает, что к заявленным требованиям необходимо применить срок исковой давности. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. РСА не осуществляет страховую деятельность, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей. Истец дата обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. дата принято решение № об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что совместно с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с повреждением в результате ДТП от дата MersedesBenzGL350 №, истцом предоставлены документы, содержащие в том числе экспертное заключение № от дата ИП ФИО5, подготовленное на основании акта осмотра от дата по направлению АО «НАСКО». Представленный истцом акт осмотра не соответствует требованиям Положения Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не может использоваться для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. РСА в установленный законом срок направило истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у РСА обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку необходимо установление наличия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющиеся на автомобиле истца повреждениями. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить неустойку, штраф. Текст возражений приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пп. "б" ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

На основании представленных суду доказательств установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MersedesBenz GL350, государственный регистрационный знак №

30.04.2019г. в 20.25 в РИ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств – автомобиля ВАЗ 2121 № под управлением ФИО2, автомобиля БМВ 760i, № под управлением ФИО3, и автомобиля MersedesBenz GL350 №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2121 № ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО ХХХ №.

11.05.2019г. составлен акт осмотра ТС MersedesBenz GL350 № с указанием повреждений.

Приказом Банка России от дата №ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страхования АО «НАСКО».

Истцом было организованно проведения экспертизы в ИП ФИО5. Согласно Заключения № от дата, составленного ИП ФИО5, ущерб причиненный автомобилю потерпевшего ФИО1 с учетом износа составил 647 143 рублей.

дата Истец обратился с заявлением в РСА об осуществлении компенсационной выплаты в связи с произошедшим 30.04.2019г. ДТП.

07.06.2021г. РСА принято решение № об отказе в компенсационной выплате, поскольку представленный акт осмотра не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт и не может использоваться для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

Действия страховой компании расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий не получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. (400000 – лимит ответственности в соответствии ст. 7 ФЗ № об ОСАГО)

Но в соответствии со ст. 7 ФЗ "ОБ ОСАГО" не может превышать 400 000 руб.

Требования Истца к РСА предъявлены вследствие отзыва лицензии у АО "НАСКО».

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Сведений о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанной обязанности материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что дата, истец обратился в РСА с досудебной претензией, в которой указал на вышеприведенные обстоятельства и просил произвести страховую выплату.

В ответ на претензию дата РСА направил в адрес истца письмо в котором сообщило, что позиция РСА изложена в решении № об отказе в компенсационной выплате от дата.

дата в адрес РСА поступила повторная претензия о несогласии с решением об отказе в компенсационной выплате.

дата РСА повторно направил в адрес истца ответ на претензию от дата.

В целях установления соответствия повреждений на автомобиле MersedesBenz GL350 №, указанным в справке о ДТП от дата заявленному страховому случаю, судом назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр экспертиз «Лидер».

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2023г. заявленные истцом повреждения, а также характер повреждений транспортного средства MersedesBenz GL350 №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата и заявленному страховому случаю. По результатам анализа представленных материалов надлежит заключить, что они образовались в результате заявленного ДТП. В соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТС с учетом износа округленно равна 510800 руб., без учета износа составляет 977400 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Ответчики данное экспертное заключение не оспорили, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей с учетом ограничения, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с ответчика - РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей с учетом ограничения, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом выполнен расчет неустойки, размер которой составил 1 440 000 рублей. Расчет является математически верным, ответчиками не оспорен.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены РСА в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с указанной нормой составляет 400 000 * 50% = 200 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик РСА в своих возражениях просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании данной нормы закона.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности сумм неустоек и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что данные суммы по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 рублей, размера штрафа до 130 000 рублей, поскольку данные суммы соразмерны нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что размер компенсационной выплаты судом определен в сумме 400 000 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты решения суда и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела не установлены факты нарушения указанной организацией прав истца как потребителя. Доказательства причинения указанной организацией истцу морального вреда иными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду не представлены.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства всоответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено су<адрес>.04.2019г. в 20.25 в РИ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств – автомобиля ВАЗ 2121 № под управлением ФИО2, автомобиля БМВ 760i, №, под управлением ФИО3, и автомобиля MersedesBenz GL350 №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО ХХХ №

11.05.2019г. составлен акт осмотра ТС MersedesBenz GL350 № с указанием повреждений.

Приказом Банка России от дата №ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страхования АО «НАСКО».

дата Истец обратился с заявлением в РСА об осуществлении компенсационной выплаты в связи с произошедшим 30.04.2019г. ДТП.

07.06.2021г. РСА принято решение № об отказе в компенсационной выплате.

дата в адрес РСА поступила претензия о несогласии с отказом в компенсационной выплате.

В суд ФИО1 обратиласьдата.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Доводы ответчика о том, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями и иск был оставлен без рассмотрения, является не состоятельным, поскольку в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставление иска без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с РСА расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения расходов в указанном размере суду не представлено, в данной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Также, истец просит взыскать с РСА расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Как следует из определения Промышленного районного суда <адрес> от 11.10.2023г. расходы н за проведение экспертизы возложены на истца ФИО1 Согласно приходному ордеру № от 16.10.2023г. ООО ЦЭ «Лидер» ФИО1 произвела оплату за проведение комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 55000 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать указанные расходы с РСА в пользу ФИО1

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика РСА подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...> компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты на день вынесения решения в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 1% в день, начисленную на сумму 400 000 рублей, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 55 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказывает.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со днясоставления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко