УИД №77RS0033-02-2022-007715-98

Дело № 2-3042/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес29 ноября 2022 г.

Чертановский районный суд адрес, в составе председательствующего Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований ссылается на то, что 16.10.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 644 УК 750 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р 294 МН 799, нарушила ПДД РФ. Из документов ГИБДД следует, что вред причинен при управлении указанным лицом ТС в состоянии опьянения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил сумма, которые были возмещены истцом потерпевшему. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено ДТП в состоянии опьянения, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то обстоятельство, что являлась виновником ДТП, а потому полагала, что причиненный в результате ДТП ущерб должен быть ею возмещен, при этом указала, что в состоянии алкогольного опьянения не была, получила травмы в результате ДТП, протокол о привлечении ее к ответственности за управление ТС в состоянии опьянения в отношении нее не составлялся.

Суд, выслушав ответчика исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2020 в 00 час. 44 мин., по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 294 МН 799, под управлением ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 644 УК 750, под управлением фио

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.12.2020, решения врио заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.01.2021 следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением ТС, и при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершила ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственности виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое по заявлению потерпевшего, произвело последнему выплату страхового возмещения в размере сумма, из которых: сумма – вред имуществу, сумма – расходы по оценке.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела, в том числе решения врио заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.01.2021, усматривается, что в отношении ФИО1 не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она не направлялась на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании поступившего 10.12.2020 в ГИБДД выписного эпикриза, полученного в ГБУЗ адрес ГКБ им. фио ДЗМ», в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако согласно представленному командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ответу на запрос, административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 не составлялся.

Доказательств нарушения ответчиком пункта п.2.7 ПДД РФ, в материалах дела не содержится, как и отсутствуют доказательства того, что ответчик в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, истец не представил объективных, бесспорных и достаточных доказательств совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, что исключает ее ответственность перед страховщиком по регрессным требованиям, лимит страховщика в размере сумма не превышает размер выплаченного страхового возмещения, при указанных обстоятельствах судом не может быть принято признание иска ответчиком, поскольку такое признание противоречит требованиям действующего законодательства с учетом установленных судом обстоятельств.

Суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по изложенным выше основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать в полном обьеме.

На основании изложенного, ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: