Дело № 2-248/2022

УИД 52RS0029-01-2022-000301-44

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.Н. Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 9.12.2019 года кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 233700 рублей на срок 48 месяцев под 19, 9 % годовых.

Ранее бы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 23.03.2022 года.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 233700 рублей.

По состоянию на 23.06.2022 задолженность ответчика составляет 177602 рубля 28 копеек, в том числе просроченные проценты 39809 рублей 30 копеек, просроченный основной долг 137792 рубля 98 копеек.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 9.12.2019 года, который заключили ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 9.12.2019 года за период с 9.02.2021 года по 23.06.2022 года (включительно) в размере 177602 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10752 рубля 5 копеек, а всего 188354 рублей 33 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца указал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка. Также истцом дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой.

С учётом того, что ответчица не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, при этом представителем истца заявлено согласие о проведении судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 9.12.2019 года кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 233700 рублей на срок 48 месяцев под 19, 9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику в полном объеме.

Однако в настоящее время ответчик ФИО1 не исполняет обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

Так, согласно представленному расчету, на 23.06.2022 задолженность ответчика составляет 177602 рубля 28 копеек, в том числе просроченные проценты 39809 рублей 30 копеек, просроченный основной долг 137792 рубля 98 копеек.

Анализируя представленные по делу доказательства, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора, связанные с погашением кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании просроченных процентов 39809 рублей 30 копеек, просроченного основного долга в размере 137792 рубля 98 копеек, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Является обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора в силу следующего.

Так, по общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, стороной ответчицы существенно нарушены условия кредитного договора в виде невыплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком погашения сроки платежей.

При таком положении, заявленное требование о расторжении договора, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10752 рубля 5 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 9.12.2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 9.12.2019 года за период с 9.02.2021 года по 23.06.2022 года (включительно) в размере 177602 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10752 рублей 5 копеек, а всего 188354 рубля 33 копеек.

Ответчик вправе подать в Воротынский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Л. Тарасов