Гражданское дело № 2 - 1848/ 2023

27RS0004-01-2022-005773-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Туровскому Марку Вадимовичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что истцом ответчику был передан автомобиль для проведения ремонтных работ, за оказание услуг истце передал ответчику денежные средства в размере 313 000 рублей, что подтверждается распиской от 24.04.2022, ответчик обязался выполнить ремонтные работы в срок до 27.04.2022. До настоящего времени ремонт автомобиля не выполнен. Из расписки следует, что за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 2 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 313 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в заявлении об отмене заочного решения, а также путем направления СМС-сообщения по телефону, указанному в этом же заявлении. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчика в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что ФИО2 24.04.2022 передан ФИО3 автомобиль марки «Toyota Premio», 2008 года изготовления, цвет серый, гос. рег. знак №, принадлежащий ему на праве собственности, для проведения ремонта, срок окончания ремонтных работ – до 27.04.2022 года, истец оплатил ремонтные работы ответчику в размере – 313 000 руб., что подтверждается распиской от 24.04.2022.

Как установлено в судебном заседании, ремонт автомобиля марки «Toyota Premio», 2008 года изготовления, цвет серый, гос. рег. знак №, до настоящего времени не выполнен, автомобиль по настоящее время находится у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку судом установлено, что ремонтные работы ФИО3 автомобиля марки «Toyota Premio», 2008 года изготовления, цвет серый, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не выполнены, и в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, то у суда имеются основания для взыскания с ФИО3 стоимости ремонтных работ в размере 313 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расписки от 24.04.2022 следует, что за каждый день просрочки исполнения договора взимается неустойка в размере 2 000 руб.

Поскольку ФИО3 ремонтные работы до настоящего времени не выполнены, не смотря на то, что срок выполнения работ был определен до 27.01.2022 года, то в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения договора с 28.01.2022 года, при этом суд не может выйти за пределы исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 266 500 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Туровскому Марку Вадимовичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Туровского Марка Вадимовича в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет ремонта автомобиля в размере 313 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 266 500 рублей, а всего 799 500 рублей.

Взыскать с Туровского Марка Владимировича в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 года.