Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.
при секретаре Фироновой Е.Н.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3
"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Probe, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО5 и автомобиля марки ВАЗ 210, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4 В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно - транспортном происшествии является ФИО2, управлявший автомобилем Ford Probe, государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Собственником указанного автомобиля является ФИО5 С целью определения суммы ущерба он, ФИО4, обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, составляет 291 300 рублей, стоимость оценки составила 4000 рублей. Ответчикам была предоставлена возможность принять участие в осмотре поврежденного автомобиля, о чем было заблаговременно сообщено заказным письмом. По делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 171500 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля 88700 рублей, стоимость годных остатков – 17086 рублей. Указывая, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению причинителем вреда, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71614 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг оценки 4000 рублей, почтовые расходы 120 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348 рублей 42 копейки.
Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. прекращено производство по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 686 рублей, в связи с отказом истца от указанной части заявленных требований.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении, с учетом уточненных исковых требований, в полном объеме.
Ответчики ФИО2. ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признал частично, указал, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, автомобиль марки Ford Probe, государственный регистрационный знак <***> находится в пользовании сына ФИО5 – ФИО2 Просит распределить судебные расходы на экспертизу согласно исковым требованиям, заявленным ФИО4 первоначально.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что "."..г. в 20 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем Ford Probe, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по Н. Отрады, <адрес>, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, от удара совершивший наезд на бордюр, под управлением ФИО4.
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО6 №... от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением №... заместителя командира роты №... ОБДПС Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от "."..г. постановление о назначении административного наказания 18№... от "."..г. в отношении ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
Постановлением ИДПС 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО6 №... от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Автомобиль Ford Probe, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2 принадлежит на праве собственности ФИО5
Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Истец ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
Виновность водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.
Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО2.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С целью определения размера ущерба, истец ФИО4 обратился в АНО «КОНСТАНТА» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению №...-у-2022 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составляет 291 300 рублей (л.д. 14-38).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» от "."..г. №..., повреждения автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от "."..г. – столкновению с транспортным средством, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №... от "."..г. в отношении ФИО2 по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 171 500 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 88700 рублей, стоимость годных остатков – 17086 рублей (л.д.84-148).
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Эксперт Система», у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.
Доказательств, указывающих на недостоверность представленной автотехнической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.
Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должны нести гражданско-правовую ответственность как ФИО2, так и ФИО5 в солидарном порядке. Размер ущерба составляет 71614 рублей (88700 рублей (стоимость автомобиля) – 17086 рублей (стоимость годных остатков)).
Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст. 1080 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что собственник автомобиля ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам:
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля Ford Probe, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5 Поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ФИО2, именно на собственнике, утверждающем, что законным владельцем транспортного средства является ФИО2, лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства.
Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и ответчики на эти доказательства не ссылались. Напротив, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством ФИО2 не располагал, данных, подтверждающих передачу собственником ФИО2 автомобиля в целях использования по собственному усмотрению, не представлено, со своей стороны, не ссылался собственник и на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ФИО1, оплатив услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией договора от "."..г. (л.д.41), копией квитанции на сумму 15 000 рублей (л.д.42).
Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В остальной части заявленных требований следует отказать.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, что подтверждается договором №...у-2022 на оказание экспертных услуг от "."..г. (л.д.39), актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от "."..г. (л.д.40) кассовым чеком от "."..г. (л.д.40). Истец понес расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 120 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.4,5).
Указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу истца ФИО4.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6113 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г. (л.д.6). С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2348 рублей 42 копейки, по 1174 рублей 21 копейка с каждого.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
ООО «Эксперт Система» направлено в суд ходатайство об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда от "."..г. (л.д.83).
Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, с ответчиков ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 40 000 рублей. Оснований, предусмотренных законом, для взыскания указанных расходов пропорционально, с истца и ответчиков, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1819 №..., выдан ГУ МВД России по <адрес> "."..г., ФИО5, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1819 №..., выдан "."..г., в пользу ФИО4, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1820 №..., выдан ГУ МВД России по <адрес> "."..г., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71614 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг оценки 4000 рублей, почтовые расходы 120 рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере по 1174 рубля 21 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: