Дело № 2-1019/2025
УИД 55RS0002-01-2025-001043-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 08 июля 2025 года
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Кишкановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ГРАНДСПЕЦТЕХ» об освобождении самовольно занятой части земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, восстановлении железобетонного забора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, восстановлении железобетонного забора.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником помещения с кадастровым номером № и с ДД.ММ.ГГГГ года собственником части земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, являясь собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>, граничащего с южной стороны к принадлежащей ему части земельного участка с кадастровым номером №, самовольно произвела демонтаж ограждения из железобетонных плит протяженностью ориентировочно 30м, расположенного по границе земельных участков №. Демонтированные конструкции данного ограждения (железобетонные плиты и столбы из металлической трубы) были беспорядочно брошены на территории земельного участка 55:36:120101:3568. После чего часть земельного участка № площадью около 500 кв.м. была самовольно присоединена к территории автомобильной стоянки специализированной техники ООО «ГРАНДСПЕЦТЕХ», располагающейся на земельном участке №, принадлежащем ФИО3 В адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть самовольно захваченную часть принадлежащего истцу земельного участка и восстановить забор из железобетонных плит между земельными участками в первоначальное состояние по границе участков в характерных точках: 1890, 1889,3572. Ответ на свои претензии не получил, ФИО3 продолжала использовать часть земельного участка, расположив на ней стоянку специализированной техники «ГРАНДСПЕЦТЕХ». Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО8, представляющий ФИО9, являющегося до ДД.ММ.ГГГГ года сособственником земельного участка и помещения, принадлежащего ФИО4, направлял ФИО3 предупреждения о восстановлении демонтированного ограждения земельного участка.
Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ФИО4 просил обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка №, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Центральный АО, <адрес>, за свой счет восстановить железобетонный забор между участками № по границе участков в характерных точках: 1890, 1889, 3572 в его первоначальное состояние.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «ГРАНДСПЕЦТЕХ».
В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка №, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Центральный АО, <адрес>, от принадлежащих и используемых ответчиками объектов движимого имущества и автотранспортных средств, освободить от любых препятствий для пользования и распоряжения имуществом истца и привести участок в первоначальное состояние. Обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет восстановить железобетонный забор между участками № по границе участков в характерных точках: 1890, 1889, 3572 в его первоначальное состояние: № (X 485021.84 Y 2167452.54), № (X 485025.22 Y 2167447.52), № (X 485004.34 Y 2167401.54) (л.д. 245-250 т. 1).
В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что собственником помещения, расположенного на земельном участке стал в 2007 году, каждый из собственников земельного участка со своей стороны установил забор, и он также установил забор по границе земельного участка. Нахождение недвижимого имущества ответчиков препятствует его правам по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. На земельном участке был в ДД.ММ.ГГГГ года, на участке находится техника, контейнер, запчасти, бочки с ГСМ, мусор, результаты хозяйственной деятельности. Полагает, что представленный суду акт об отсутствии техники на земельном участке, был составлен в тот момент, когда техника с участка выехала, что не препятствует при отсутствии забора вновь технике заезжать на земельный участок. Демонтированные плиты находятся на участке, видимых повреждений плиты не имеют. С доводами о пропуске срока исковой давности не согласен, поскольку узнал о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ году.
Ответчики ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ГРАНДСПЕЦТЕХ» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчиков ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ГРАНДСПЕЦТЕХ» ФИО10, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127, 156, 157 т.1, 28 т. 2) предъявленные требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году забор уже стоял, право собственности ФИО4 возникло через 10 лет после того, как забор был установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность истцу спорного участка забора. Другие собственники земельного участка возражают против восстановления забора. Забор находился в аварийном состоянии, существовала угроза его обрушения, поэтому забор был демонтирован. Техника ООО «ГРАНДСПЕЦТЕХ» в течение ДД.ММ.ГГГГ года появлялась на территории земельного участка по заявкам ФИО22 для производства работ по расчистке земельного участка, которая является сособственником земельного участка, на котором находится помещение истца и помещение ФИО22. Техника ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на земельном участке не находилась. Контейнер был вывезен еще зимой. Контейнер принадлежит ФИО22. Доказательства того, что мусор, находящийся на земельном участке, принадлежит ответчикам, суду не представлены. Участок захламлен уже лет 15, мусор копился годами на земельном участке. Сам истец земельным участком не пользуется более 10 лет. Полагает, что к показаниям свидетеля Пиценко следует отнестись критически, поскольку с 2023 года между Пиценко и ФИО29 существуют неприязненные отношения, которые возникли в связи с тем, что ФИО29 отказалась поддержать исковые требования ФИО4 об установлении сервитута. Кроме того, просил применить срок исковой давности.
Третьи лица ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО24 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Из представленного ФИО24 отзыва на исковое заявление следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность истцу спорного участка забора. Как ей известно, спорный участок указанного забора был демонтирован в ДД.ММ.ГГГГ году в виду его аварийного состояния в связи с угрозой разрушения и последующего падения. Она возражает против строительства или производства каких-либо работ по восстановлению забора на принадлежащем ей на праве долевой собственности земельном участке.
Из представленного ФИО22 отзыва на исковое заявление следует, что она приобрела земельный участок 252\1000 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения забора между участками № не было. Ее это устраивает. Она возражает против строительства или производства каких-либо работ по восстановлению забора на принадлежащем ей на праве долевой собственности земельном участке. Кроме того, указала, что автомобили периодически находились на участке для производства работ по расчистке земельного участка с кадастровым номером №, а также для обследования принадлежащего ей помещения (1/2 доля в праве собственности на помещение с кадастровым номером №) для последующего производства ремонта принадлежащего ей помещения. В настоящее время данных автомобилей на участке нет.
Представитель третьих лиц ФИО26, ФИО24 - ФИО10, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159, 160 т. 1), возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных отзывов, указал, что ФИО26 является владельцем нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ года. Спорный участок забора существовал на период 2006 года, а ФИО4 приобрел помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно он его не строил. ФИО24 и ФИО26 возражают против строительства или производства каких-либо работ по восстановлению спорного участка забора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1874 +/-15 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир производственно-бытовой корпус. Участок находится примерно в 75 м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Центральный АО, <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 23 484+/-54 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Центральный АО, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27
Также ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей собственности на нежилые помещения, общей площадью 4695,20 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литера С, С2, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Вышеуказанные земельные участки являются смежными.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, следует, что собственники провели комиссионный осмотр ограждения земельного участка по его границе в районе точек 1890, 1889, 3572 с соседним земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО28 (ФИО29) Е.П. В ходе осмотра установлено, что ограждение из ж/бетонных плит протяженностью ориентировочно 30 м по границе земельных участков было демонтировано собственниками соседнего земельного участка. Демонтированные конструкции данного ограждения (ж/бетонные плиты и столбы из металлических труб) беспорядочно брошены на территории участка №. Также часть земельного участка с кадастровым номером № площадью ориентировочно 500 м2 самовольно присоединена к территории автомобильной стоянки специализированной техники ООО «Грандспецтех», располагающейся на земельном участке №. Разрешения на демонтаж ограждения, а также на использование обозначенной части земельного участка № под автомобильную стоянку специализированной техники ФИО28 (ФИО29) Е.П., ООО «Грандспецтехн», ФИО14 и другим лицам, долевые собственники земельного участка № – не давали.
В подтверждение отсутствия ограждения и наличия на части земельного участка с кадастровым номером № техники ФИО13 представлены снимок публичной кадастровой карты за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 88-89 т. 1), фотографии (л.д. 90-94 т. 1, л.д. 1-21 т.2). При этом, представленные суду фотографии датированы периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного суду акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного третьими лицами ФИО22, ФИО24, представителем ФИО26 по доверенности – ФИО15 и фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения осмотра земельного участка установлено, что участок захламлен отходами бытового мусора, сухими ветками, корягами и древесными остатками, зарос травой и древесно-кустарниковой растительностью. Часть участка между земельным участком с кадастровым номером № и помещением, имеющим кадастровым №, частично расчищена. Участок примыкает непосредственно к помещению, имеющему кадастровый № (собственники ФИО22 и ФИО4), которое находится в неудовлетворительном состоянии. Объектов движимого имущества и автотранспортных средств на обследуемом участке не выявлено (л.д. 166-172 т. 1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Отдел полиции № с заявлением о том, что по адресу <адрес> соседи демонтировали железобетонный забор и заняли часть территории. Собственником смежного земельного участка является ФИО29 Е.П., которая произвела демонтаж смежного забора и завладела частью территории, на которой припарковала автомобильную специальную технику (л.д. 8 т.1).
Из пояснений ФИО29 Е.П., данных в ходе проведения проверки следует, что у нее в собственности имеется участок, расположенный по адресу <адрес>. Около двух лет назад она при согласовании с одним из собственников смежного участка ФИО22 произвела демонтаж смежного железобетонного забора, так как данный забор был в аварийном состоянии, после чего установила в данном месте металлический контейнер, о размещении которого также было согласовано в ФИО22 (л.д. 153 т.1).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 149 т. 1).
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетель со стороны истца ФИО16, и свидетели со стороны ответчиков ФИО17, ФИО18
Так, свидетель ФИО16 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он был собственником помещения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, а его супруга и сын долевыми собственниками земельного участка. Когда он приобрел помещение, земельный участок не был размежеван и огорожен, имелось только частичное ограждение. ФИО4 восстанавливал ограждение с восточной стороны. Забор находился по границе смежных участков. Установка ограждения между собственниками не оговаривалась, но никто из собственников не был против установления ограждения. Забор представлял из себя шестиметровые железобетонные плиты, приваренные на забетонированные трубы. В ДД.ММ.ГГГГ года забор был демонтирован. Ни с его супругой, ни с его сыном, которые являлись на тот момент сособственниками земельного участка, демонтаж ограждения не согласовывали. После демонтажа забора на земельном участке № стоял металлический контейнер, автомобили. Каждый день техника заезжала на участок и выезжала. Он был последний раз на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что занимается демонтажем, изготовлением металлоконструкций. Около трех лет назад ФИО29 обратилась к нему по вопросу демонтажа забора, поскольку забор между земельными участками был наклонен в сторону участка ФИО29. Забор был разрушен, столбы сгнили, висел на арматуре, бетон раскрошился. Забор был из железобетонных плит. Он демонтировал три пролета 18 метров, одна плита размером 3х6. Плиты сложил внутри участка.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал механиком у ФИО28 в ООО Спецстрой. Забор между земельными участками мог рухнуть в любой момент, его видимо подмыло, бетонный забор наклонился. Забор находился в аварийном состоянии, плиты разъехались, три плиты было демонтированы. Он участия в демонтаже не принимал.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался к ФИО3 с претензиями о возврате части самовольно захваченной части земельного участка, восстановлении железобетонного забора между участками.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ к ФИО29 Е.П. с требованием о восстановлении элементов ограждения территории обращался и арбитражный управляющий предыдущего собственника земельного участка ИП ФИО9 – ФИО8
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Применение общего срока исковой давности является нарушением единообразия судебной практики (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф04-15832/2015 по делу № АОЗ-11755/2013).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного суда договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО29 Е.П. передала в безвозмездное пользование ООО «ГРАНДСПЕЦТЕХ» транспортное средство: МИЦУБИСИ ФИО6 автовышка, госномер №, сроком на 5 лет) л.д. 173-177 т.1).
Как следует из отзыва третьего лица ФИО22, на земельном участке с кадастровым номером № периодически находились автомобили для производства работ по расчистке земельного участка, а также для обследования принадлежащего ей помещения с кадастровым номером № (1/2 доля) для последующего проведения ремонта помещения.
В подтверждение чего суду представлены справки для расчетов за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО22 и исполнителем ООО «ГРАНДСПЕЦТЕХ».
В обоснование заявленных требований об освобождении части земельного участка от автотранспорта, ФИО13 представлены фотографии, датированные периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика представлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного третьими лицами – сособственниками земельного участка, из которого следует, что объектов движимого имущества и автотранспортных средств на обследуемом участке не выявлено.
С настоящим исковым заявлением в суд ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что на момент обращения в суд на спорной части земельного участка располагалось движимое имущество и автотранспортные средства, принадлежащие ответчикам, суду не представлено.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-103 т.2), из которых следует, что на земельном участке находятся автомобильные диски, бочки, мусор, кабина, доски.
Вместе с тем доказательств того, что данный мусор принадлежит ответчикам, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить часть земельного участка от принадлежащих и используемых ими объектов движимого имущества и автотранспортных средств, освобождения от любых препятствий для пользования и распоряжения имуществом истца и приведению участка в первоначальное состояние.
Относительно требований предъявленных к ФИО3 о восстановлении железобетонного забора, суд находит установленным в судебном заседании факт того, что именно ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году был демонтирован железобетонный забор.
При этом, согласие всех сособственников земельного участка с кадастровым номером № на демонтаж забора ФИО3 получено не было. Доказательств того, что демонтированная часть забора принадлежала ей, суду не представлено. Более того, железобетонный забор был установлен до того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО16, так и снимками Гугл-карты (л.д. 210,211 т.1).
Доводы ответчика о том, что забор находился в аварийном состоянии, не свидетельствуют о том, что ФИО3 вправе была демонтировать забор без согласования с собственниками смежного земельного участка. Если забор находился в аварийном состоянии и наклонился на земельный участок, собственником которого является ФИО3, последняя вправе была обратиться к собственникам смежного участка с требованием о приведении забора в надлежащее состояние.
На основании вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ФИО3 обязанности за свой счет восстановить железобетонный забор между участками № по границе участков в характерных точках: 1890, 1889, 3572 в его первоначальное состояние: № (X 485021.84 Y 2167452.54), № (X 485025.22 Y 2167447.52), № (X 485004.34 Y 2167401.54).
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд полагает возможным предоставить ответчику ФИО3 для исполнения указанной обязанности тридцать дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае же неисполнения решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить железобетонный забор между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по границе земельных участков в характерных точках: № (X 485021.84 Y 2167452.54), № (X 485025.22 Y 2167447.52), № (X 485004.34 Y 2167401.54).
В случае неисполнения указанных требований в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Исковые требования ФИО4 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ГРАНДСПЕЦТЕХ» об освобождении самовольно занятой части земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>