Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-5321/2023
№ 2-363/2023
55RS0005-01-2022-006117-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск
30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чернышевой И.В.,
судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,
при секретаре Колбасовой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 марта 2023 года с учётом определения Первомайского районного суда г. Омска об исправлении описки от 6 июля 2023 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на долю в квартире.
Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился с иском к ФИО6, указав, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2021 по делу № 2-1107/2021 с ответчика взыскана сумма в размере 997180 руб., 13.05.2021 выдан исполнительный лист <...> № <...>, 20.05.2022 возбуждено исполнительное производство № <...>, в ходе которого с ответчика удержана сумма в размере 6132,47 руб., остаток задолженности составляет 991047,53 руб. В ходе исполнительских действий выявлено следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: 1/32 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 407 кв.м, расположенный по адресу <...>; 1/32 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 297,9 кв.м, расположенный по адресу <...>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, площадью 51,4 кв.м, расположенную по адресу <...>, кадастровой стоимостью 1818255,98 руб. От добровольного исполнения решения суда ответчик уклоняется. В ЕГРН на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации об объекте недвижимости 31.05.2022 внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости. Адресом проживания ответчика является <...>. Спорная квартира по <...> предметом ипотеки не является, в отношении неё не действует запрет об обращении взыскания. Сособственником указанной квартиры помимо ответчика является ФИО7 (2/3 доли). Поскольку квартира не является единственным жильём для ответчика, просил обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру должника с кадастровым номером <...>, площадью 51,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 1818255,98 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица временно исполняющий обязанности начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО8, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение от 14.03.2023, которым с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на 1/3 долю в квартире по адресу: <...> отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру должника с кадастровым номером <...>, площадью 51,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 1818255,98 руб.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО5 – ФИО9 Э-Д.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании абз. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Исходя из приведённых выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
На основании правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
По общему правилу, установленному абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <...>» указал, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учёта конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования.
Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.
Таким образом, из приведённых выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учётом имеющейся задолженности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2021 с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано в счёт возмещения ущерба 964639 руб., а также расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы на эвакуацию в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13041 руб., всего 997180 руб. Решение суда вступило в законную силу 08.05.2021.
Во исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа от 13.05.2021 <...> № <...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 20.05.2022 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО6, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 997180 руб. в пользу взыскателя ФИО5
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области 22.05.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику ФИО6 транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <...>, копия постановления направлена в ГИБДД.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 28.05.2022 временно ограничен выезд должника ФИО6 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 28.11.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 30.05.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 407 кв.м, расположенного по адресу <...>; квартиры с кадастровым номером <...>, площадью 51,4 кв.м, расположенной по адресу <...>; жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 297,9 кв.м, расположенный по адресу <...>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 31.05.2022 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».
Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник ФИО6 не исполнил требования исполнительного документа от 13.05.2021 <...> № <...>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области 29.11.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 29.05.2023.
В ходе исполнительного производства с должника ФИО6 удержана сумма задолженности в размере 11152,47 руб., которая перечислена взыскателю ФИО5, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № <...> по состоянию на 16.02.2023.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы сумма задолженности не изменилась, что следует из сводки по исполнительному производству от 18.08.2023.
Собственниками квартиры с кадастровым номером <...>, площадью 51,4 кв.м, расположенной по адресу <...>, являются мать должника - ФИО7 (2/3 доли), а также должник ФИО6 (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2022, материалами реестрового дела на указанный объект недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО5 просил обратить взыскание на 1/3 долю должника в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, площадью 51,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное жилое помещение по адресу <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика ФИО6 на законном основании.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы ФИО5 не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Согласно ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания (абз. 1).
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абз. 2).
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов (абз. 3).
Из содержания приведённых правовых норм следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств обращение взыскания на долю должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.
Из материалов дела следует, что предметом искового заявления является обращение взыскания на 1/3 долю в квартире по адресу: <...>. При этом материалы дела не содержат доказательств как отказа сособственника ФИО7 от приобретения доли ответчика в праве собственности на квартиру, так и отказа должника ФИО6 продать свою долю остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Представитель истца пояснила судебной коллегии, что предложений приобрести долю должника сособственнику ФИО7 взыскатель ФИО5 не направлял.
При указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции с учётом положений ст. 255 ГК РФ не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с несоблюдением истцом порядка обращения взыскания на имущество, находящегося в общей долевой собственности.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что местом проживания ФИО6 является <...>, а при наличии в собственности 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <...> квартира <...> не является единственным жильём для ответчика.
С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, восполнения пробелов в процессуальной деятельности суда первой инстанции судебной коллегией направлены запросы судебным приставам-исполнителям и в ППК «Роскадастр», получены и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены дополнительные письменные доказательства, установлены дополнительные фактические обстоятельства по делу.
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области 24.10.2022 осуществлён выход по адресу: <...>, установлено, что по указанному адресу ФИО6 не проживает.
Согласно адресной справке от 10.01.2023 по адресу: г<...> ФИО6 не зарегистрирован, снят с регистрационного учёта 04.12.2020 на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 13.10.2020 по делу № 2-4021/2020 по иску <ФИО1> к <ФИО2> ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов.
Из реестрового дела на объект недвижимости по адресу: <...> следует, что 10.12.2021 <ФИО1> действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей <...> действующая за себя и от имени ФИО6, в связи с использованием для строительства жилого дома наряду с собственными денежными средствами средств материнского капитала, заключили договор об установлении долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>
Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2023 собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 407 кв.м., и находящегося на нём жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 297,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, являются <ФИО1> (29/64 доли), ФИО7 (29/64 доли), <ФИО3> (1/32 доли), <ФИО4> (1/32 доли), ФИО6 (1/32 доли).
Соответственно, на долю ответчика приходится 9,3 кв.м. общей площади жилого дома.
Исходя из технического паспорта на дом по адресу: <...>, составленного по состоянию на 08.11.2011, общая площадь жилого дома составляет 297,9 кв.м., жилая – 169,8 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану строения, доле ФИО6 может соответствовать только самая маленькая комната № <...>, площадью 8,4 кв.м., расположенная на втором этаже.
При установлении размеров жилого помещения, разумно достаточных для удовлетворения потребности в жилище, ЖК РФ устанавливает два понятия: учётная норма и норма предоставления жилой площади.
В соответствии со ст. 50 ЖК РФ норма предоставления и учётная норма площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления. Для отдельных категорий граждан законами субъектов РФ могут устанавливаться иные нормы предоставления и учётные нормы площади жилого помещения.
Под нормой предоставления понимается минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Учётная норма - это минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Постановлением Мэра г. Омска от 06.05.2005 № 251-п «Об установлении учётной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» установлены: учётная норма площади жилого помещения в размере 15 кв.м и норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв.м.
Исходя из вышеприведённого, на каждого проживающего в жилом помещении приходится площадь, соответствующая учётной норме, на основании которой возникает право встать на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Согласно материалам дела общая площадь квартиры <...> составляет 51,4 кв.м., жилая – 29,5 кв.м. Соответственно, доля ФИО6 соответствует 17,1 кв.м. общей площади и 9,8 кв.м. жилой площади. При таких данных отсутствуют основания полагать, что 1/3 доля в спорном жилом помещении превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище.
Уменьшение жилой площади при обращении взыскания на принадлежащую должнику 1/3 долю в квартире по <...> приведёт к обеспеченности ФИО6 жилым помещением менее учётной нормы, установленной в городе Омске, нарушению установленного законом принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования ответчика, и к нарушению его конституционного права на жилище.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным местом жительства по смыслу ст. 446 ГПК РФ, на которое невозможно обратить взыскание.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение взыскания на долю в жилом помещении является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом невозможно исполнить решение суда.
Как уже указывалось, помимо доли в квартире по ул<...>, на стоимость которой претендует взыскатель, ФИО6 на праве собственности принадлежат также по 1/32 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, а также транспортное средство «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <...>.
Сведения, которые бы позволили установить соразмерность имеющей суммы задолженности со стоимостью принадлежащего должнику имущества, истцом не предоставлены.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную невозможность исполнения заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2021 за счёт иного имущества должника. При этом не все средства исполнения решения суда исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру должника с кадастровым номером <...>, площадью 51,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>.
В целом апелляционная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 марта 2023 года с учётом определения Первомайского районного суда г. Омска об исправлении описки от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.