УИД ...

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мардановой Э.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадучевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указала, что 06 октября 2020 года был заключен договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 11, стоимостью 53401 рубль 59 копеек в магазине Билайн (ПАО «ВымпелКом». Решением по делу ... от 17 июля 2024 года мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан договор был расторгнут, с ответчика взыскана оплаченная сумма за товар, компенсация морального вреда, судебные расходы штраф. Фактически стоимость товара была возвращена 10 июля 2024 года, в то время как товар был передан для проведения проверки качества 03 октября 2022 года. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 октября 2022 года по 10 июля 2024 года в размере 339634 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 октября 2020 гола между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 11, стоимостью 53401 рубль 59 копеек в магазине Билайн (ПАО «ВымпелКом».

17 июля 2024 года решением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу ... с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

08 августа 2024 года дополнительным решением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу ... постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 53401 рубль 59 копеек. В данной части решение суда считать исполненным. Взыскан также штраф в размере 13000 рублей.

Мировым судьей было установлено, что товар для проведения проверки качества был передан ответчику 03 октября 2022 года. Между тем, платежным поручение ... денежные средства за товар в размере 53401 рубль 59 копеек истцу были возвращены лишь 10 июня 2024 года.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца за период с 14 октября 2022 года по 10 июля 2024 года подлежит взысканию неустойка в размере 339634 рубля 12 копеек (53401,59 х 636 дней х 1%).

Между тем, суд полагает, что истец знал о просрочке, допущенной со стороны ответчика, и мог заявить соответствующие требования о взыскании неустойки в рамках гражданского дела ..., однако обратился в суд с отдельным иском.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования до 25000 рублей, не ниже суммы, рассчитанной с цены товара за вышеуказанные периоды с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит в размере 13 500 рублей (из расчета: (25000 + 2000) / 2 = 13 500), который с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить до 8000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Марданова Э.З.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...(...), хранящемся в Вахитовском районном суде г. Казани РТ