Судья – Шубина С.А. Дело № 22-935
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Потаповой О.Н.,
с участием прокурора Погодина К.С.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яшина М.М.,
потерпевшего Г.М.Н..
представителя потерпевшего- адвоката Мироновой М.А.,
при секретаре Дворниковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июня 2023 г. в отношении
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения основного наказания в виде ограничения свободы осужденному установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислено с момента вступления приговора суда в законную силу согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Г.М.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.
В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Г.М.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Арест, наложенный на транспортное средство «VOLKSWAGEN JETTA» постановлением Ленинского районного суда г. Пензы 30 марта 2023 года сохранен до возмещения ущерба.
Удовлетворено заявление потерпевшего Г.М.Н. о выплате в его пользу из средств федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 29 600 руб..
Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснение защитника осужденного ФИО1- адвоката Яшина М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение потерпевшего Г.М.Н. и его представителя-адвоката Мироновой М.А., просивших приговор оставить без изменения, заключение прокурора Погодина К.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение Г.М.Н. тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено 22 декабря 2022 года примерно в 8 часов на нерегулируемом пешеходном переходе вблизи <адрес>.
В судебном заседании осужденный ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда. Считает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данное наказание не предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ. По его мнению, предполагается, что данный вид наказания за совершенное им преступление может быть назначен только в каких-то особых исключительных случаях. Также считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, утверждает, что потерпевший был согласен на предложенную им ( осужденным) сумму в 200000 рублей, но он смог отдать только 160000 руб. Просит приговор в части назначения дополнительного наказания отменить и снизить размер компенсации морального вреда до 40000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Г.М.Н. – адвокат Миронова М.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание- справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Как смягчающие обстоятельства, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, частичное возмещение морального вреда, иные действия направленные на возмещение вреда- принесение извинений, возмещение расходов на лечение.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Возможность и необходимость назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы судом надлежащим образом мотивирована.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд подробно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом и размером, как основного, так и дополнительного наказания, назначенного осужденному.
Гражданский иск потерпевшего Г.М.Н. о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью, длительностью лечения, психологических последствий от полученных травм, степени вины ФИО1, его материального положения, наличия кредитных обязательств, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий