РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года Кошкинский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,
при секретаре Чировой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО «Русская телефонная компания», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в АО «РТК» смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra, Phantom Black, 256GB, с imei: 35004858280528ДД.ММ.ГГГГ0 руб. 44 коп. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились. На втором году эксплуатации в смартфоне обнаружен недостаток, перестала определяться мобильная сеть.
Ответчику была предъявлена досудебная претензия на фактический адрес, ответом на которую было смс-уведомление с приглашением на проверку качества в ООО «АЦ «Пионер Сервис». По результатам проведенной проверки качества, наличие производственного недостатка в товаре подтвердилось. Позднее истцу поступило повторное смс-уведомление с согласованием возврата денежных средств за некачественный товар.
ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в магазин ответчика в полной комплектации с оригиналами необходимых документов, также были приложены реквизиты для перечисления денежных средств. В законный 10-дневный срок требования удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была повторно предъявлена досудебная претензия и реквизиты истца на юридический адрес. В настоящий момент требования истца не удовлетворены, ответа на повторную претензию не поступило.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара; возместить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 86390 руб. 44 коп; возместить расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.; возместить неустойку в размере 72 567 руб. 97 коп.; возместить моральный вред в размере 30 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 863 руб. 90 коп., за каждый день просрочки удовлетворения его требования о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, в связи с тем, что ответчик частично удовлетворил требования истца в добровольном порядке, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества; возместить неустойку в размере 50 106 руб. 46 коп.; возместить моральный вред в размере 30 000 руб.; возместить расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3 представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворений исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если Они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьи^ лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924. В него включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6); системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (п. 7).
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у АО «РТК» смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra, Phantom Black, 256GB, с imei: № стоимостью 86390 руб. 44 коп. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО1 поступила претензия относительно качества товара – на втором году эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в смартфоне обнаружен недостаток – перестала определяться мобильная сеть.
ДД.ММ.ГГГГ от АО «РТК» поступило сообщение с приглашением истца на проверку качества товара.
В связи с тем, что по результатам проверки качества товара, в смартфоне был выявлен производственный недостаток, ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» сообщило истцу о готовности удовлетворить требования о возврате денежных средств за товар, и предложило передать товар на торговую точку и предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ спорный товар передан АО «РТК», а также были приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТК» ФИО1 была направлена повторная досудебная претензия с реквизитами для перечисления денежных средств.
Денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 86390,44 руб. были перечислены АО «РТК» на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца.
Поскольку ответчик фактически признал факт продажи некачественного товара, выплатив стоимость товара в размере 86390,44 рублей, суд признает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара обоснованными.
Довод представителя ответчика АО «РТК» о том, что истцом не представлено сведений о предоставлении ответчику банковских реквизитов ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку действия истца в рассматриваемом споре являлись последовательными, а именно: истец обратился с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, далее указанный товар предоставил для проведения проверки его качества; затем, после признания ответчиком наличия в товаре дефекта, вернул смартфон АО «РТК» Samsung Galaxy S22 Ultra, Phantom Black, 256GB, с imei: №.
При этом каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик был лишен возможности исполнить надлежащим образом свои обязательства по своевременному перечислению денежных средств после обнаружения в товаре недостатка, который являлся основанием к расторжению договора купли-продажи технически сложного товара, в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов, не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя.
Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу, либо путем почтового перевода, внесением денежных средств на депозит нотариуса или иным предусмотренным Законом способом. При этом доказательств невозможности выплаты иным способом ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации- потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.
Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества, денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования) обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) надень вынесения решения.
Истцом заявлено к взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 106,46 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком добровольно, однако за пределами десятидневного срока, предусмотренного законодательством для удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, поведение сторон, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 10 000 рублей.
Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком, нарушения обязательства.
В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, снизить размер штрафа до 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11).
Согласно договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по возврату товара: смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra, Phantom Black, 256GB, с imei: № (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг составила 20 000 рублей (п. 3.1.1 Договора).
Денежные средства в размере 20 000 рублей были получены представителем истца, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, учитывая, что возврат товара истцом был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг заключен истцом с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что представителем истца составлен и подан иск ФИО1 к АО «РТК», произведен расчет неустойки, составлен уточненный иск, учитывая, что по делу было проведено одно предварительное судебное заседание и одно основное судебное заседание, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 5 000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчик от уплатил судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ича – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, а всего взыскать 22 (двадцать две тысячи) рублей.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Т.В. Трошаева