Дело № 2-2696/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера списанной со счета истца инкассовым поручением от (дата) неустойки до 106990 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 689015 руб. 60 коп.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) частично удовлетворен иск ФИО1, с ПАО «Вымпел-Коммуникации» взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 106990 руб., неустойка в сумме 109129 руб. 80 коп. (за период (дата) по (дата)), компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 109559 руб. 90 коп., расходы по организации исследования качества товара в сумме 12000 руб. Дополнительным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) взыскана неустойка на будущее время за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (106990 руб.) за каждый день просрочки.

(дата) взыскателю ФИО1 выданы исполнительные листы серии ФС №... и серия ФС №..., которые, однако предъявлены к исполнению только в марте 2022 г., то есть спустя более двух лет со дня получения.

(дата) в инкассовом порядке с расчетного счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 списана сумма долга 340679 руб. 70 коп. и сумма неустойка в размере 796005 руб. 60 коп.

В заявленном иске ПАО «Вымпел-Коммуникации» поставлен вопрос о снижении списанной со счета истца инкассовым поручением от (дата) неустойки до 106990 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 689015 руб. 60 коп. по основаниям ст.1, 10 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны (истец, ответчик) не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказным отправлением (адрес ответчика подтвержден информацией отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России), а также путем размещения на сайте суда информации о движении дела. Помимо судебных повесток в адрес ответчика судом направлена копия определения об обеспечении иска. Истец при подаче иска в суд представил доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом извещены о судебном заседании, неявка сторон в судебное заседание не является препятствием для разрешения спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) частично удовлетворен иск ФИО1

С ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «Вымпелком») в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара ненадлежащего качества (мобильный телефон (марка обезличена)), в сумме 106990 руб., неустойка в сумме 109129 руб. 80 коп. (за период (дата) по (дата)), компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 109559 руб. 90 коп., расходы по организации исследования качества товара в сумме 12000 руб. Дополнительным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) взыскана неустойка на будущее время за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (106990 руб.) за каждый день просрочки.

(дата) взыскателю ФИО1 выданы исполнительные листы серии ФС №... и серия ФС №..., которые, однако предъявлены к исполнению только в марте 2022 г., то есть спустя более двух лет со дня получения.

(дата) в инкассовом порядке с расчетного счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 списана сумма долга 340679 руб. 70 коп. и сумма неустойка в размере 796005 руб. 60 коп.

Указывая на несоразмерность списанной в инкассовом порядке неустойки, истец ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратился в суд с иском, считая, что сумма взысканной неустойки более чем в семь раз превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием.

Списанная в инкассовом порядке сумма неустойки рассчитана из расчета 1% в день от 106990 руб., начиная (дата) по день фактического исполнения обязательств, то есть по (дата), и составила – 796005 руб. 60 коп.

Разрешая спор суд руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки.

В данном случае списанная в инкассовом порядке неустойка более чем в семь раз превышает стоимость товара, кроме того, судом также взыскана неустойка по день вынесения решения в сумме 109129 руб. 80 коп., а также сумма штрафа в размере 109559 руб. 90 коп., что свидетельствует о чрезмерности списанной в инкассовом порядке неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

С учетом общей суммы взысканной неустойки суд полагает, что определение суммы неустойки в размере 106990 руб. (в размере стоимости товара) обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки суды учитывает, что размер присужденной и уже полученной ФИО1 неустойки выше суммы неустойки, которая могла быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В случае расчета неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер неустойки (за весь период с (дата) по (дата)) составляет 15535 руб. 37 коп.

Соответственно снижение неустойки за период с (дата) по (дата) до суммы 106990 руб. с учетом взысканной решением суда неустойки по день вынесения решения (по (дата)) в сумме 109129 руб. фактически обеспечивает потребителю ФИО1 неустойку в размере двойной стоимости товара, что в полной мере способно обеспечить компенсацию наступивших для потребителя негативных последствий вследствие допущенных ПАО «Вымпел-Коммуникации» нарушений.

Из изложенного следует, что иск ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о снижении размера выплаченной неустойки до суммы 106990 руб. подлежит удовлетворению. С ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Компуникации» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 689015 руб. 60 коп., то есть разница, между списанной в инскассовом порядке суммы неустойки в размере 796005 руб. 60 коп. и определенной судом суммы неустойки 106990 руб. 60 коп.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с суммы 689015 руб. 60 коп. подлежит взысканию госпошлина в размере 10090 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снизить списанную со счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» инкассовым поручением от (дата) неустойку до 106990 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» неосновательное обогащение в размере 689015 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10090 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-2696/2022;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2022-002228-85

Копия верна

Судья С.С.Толмачева