Дело № 2а-780/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ годаг. Коломна

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО4 ксудебномуприставу-исполнителю Коломенского ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, ксудебному приставу-исполнителю Коломенского ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес>ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>об освобождении от уплатыисполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных административных исковых требованийуказано, что решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО9 постановлено взыскать денежные средства в размере 283 576,00 руб. Для принудительного исполнения решения суда в части взыскания денежных средств судом был оформлен и выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Коломенского ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сборапо исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 850,32 руб.

Административный истец в обоснование уточненных заявленных административных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга была внесена ею на банковскую карту для списания, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, и впоследствии указанные денежные средства были списаны со счета в пользу взыскателя.

Административный истец ФИО3, ее представитель адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 Е.В. была извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Административный ответчикГУ ФССП России по <адрес> так же был извещен надлежащим образом о времени и мест слушания по делу, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу ст. ст.150, 151 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

На основании ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. На основании п. 12 ст.30 ФЗ № 229 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с с.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 283 576,00 руб. в пользу ФИО9 на основании выданного Коломенским городским судом <адрес> исполнительного листа № было возбуждено судебным приставом-исполнителем Коломенского ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 850,32 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Коломенского ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство 524107/24/50015-ИП фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

Административный истец в обоснование заявленных административных исковых требований указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга была внесена ею на банковскую карту для списания, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, и впоследствии указанные денежные средства были списаны со счета в пользу взыскателя.

Суд доводы административного истца находит заслуживающими внимания.

Так, из представленных в материалы дела усматривается, что сумма долга в размере 283 576,00 руб. была внесена на банковскую карту для списания, согласно выписке по счету №, таким образом, должником по исполнительному производству в разумный срок после возбуждения исполнительного производства осуществлены действия, фактически способствующие исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, учитывая отсутствие вины должника в неперечислении всей суммы денежных средств с расчетного счета ФИО3 во исполнение требований исполнительного документа, незначительность пропуска срока для их добровольного исполнения, усматривает основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Коломенского ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбораудовлетворить.

Освободить ФИО3 уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко