Дело № 2-2273/2025

УИД 74 RS 0030-01-2025-003532-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска, АО «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359 095 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., юридических услуг 40 000 руб., услуг нотариуса 2400 руб., расходов по госпошлине 11 478 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП получил механические повреждения его автомобиль Тойота Эстима гос. номер ..... Повреждения транспортного средства произошли в результате наезда на открывшейся вследствие неисправности люк, расположенный на проезжей части в районе Адрес. Полагает, что вина в несоблюдении требований технических норм в отношении автомобильной дороги лежит на собственнике имущества – муниципальном образовании город Магнитогорск.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено АО «Магнитогорскинвестстрой», в качестве третьего лица - МКУ «Управление капитального строительства», ФИО2, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Магниттгорска, МП трест «Водоканал», МП трест «Теплофикация», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО3 действующий по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – администрации г.Магнитогорска ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном отзыве просит в иске отказать, ссылаясь на то, что постановленем администрации г.Магнитогорска от Дата ливневая канализация Дата на временное содержание и техническое обслуживание передана МКУ «Управление капитального строительства». Между МКУ «УКС» и АО «МИС» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию ливневой канализации. Полагает, что администрация г.Магнитогорска не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Магнитогорскинвестстрой» ФИО5 не оспаривала факт содержания ливневой канализации на спорном участке дороги в рамках муниципального контракта. Размер причиненного ущерба не оспаривала, однако просила его уменьшить. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не заявляла.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата в 22 час. 45 мин. в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Эстима гос. номер .... под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником автомобиля является истец ФИО1

Определением инспектора ГИБДД от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем совершил наезд на препятствие (открытый люк), транспорт получил механические повреждения.

Согласно заключению Центр правовой защиты «ЭкспертЪ» ИП П.Н.А., стоимость восстановительного ремонта Тойота Эстима гос. номер ...., без учета износа деталей 359 095 руб.

Выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотодокументами, ответчиками не оспорены. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что он управлял автомобилем, двигался по крайней левой полосе со скоростью 55-60 км/час. На перекрестке Адрес был приоткрыт люк колодца, так как время было ночь, не заметил люк и наехал, после чего машину откинуло в сторону трамвайной остановки, во избежания столкновения с ограждением вывернул руль в правую сторону, транспортное средство развернуло на 180 градусов.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, согласно которой на спорном участке дороги двигались автомобили, в том числе объезжая препятствие, водитель ФИО2 совершил наезд на люк колодца, автомобиль развернуло.

Дата между МКУ «Управление капитального строительства», действующего от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ (Муниципальный заказчик) и АО «Магнитогорскинвестстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт .... по выполнению работ по содержанию ливневой канализации. Контракт действует с Дата по Дата.

Спорный участок дороги входит в обслуживание по данному контракту.

Техническим заданием определен состав работ по зимнему содержанию. Пунктом 2.2 технического задания установлено, что в случае обнаружения повреждённых крышек люков колодцев подрядчик должен немедленно огородить их, сообщить заказчику и принято меры к их устранению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия как самого водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и не выбравшей безопасную скорость движения, так и действия АО «Магнитогорскинвестстрой» по невыполнению в полном объеме работ по содержанию улично-дорожной сети, в результате которых на проезжей части дороги находился повреждённая крышка люка колодца.

Степень вины данных лиц суд устанавливает в пропорции 20 % - вина истца, 80 % - вина АО «Магнитогорскинвестстрой», и с учетом степени вины считает возможным взыскать с ответчика АО «Магнитогорскинвестстрой» в пользу истца в возмещение ущерба 287 276 руб. (359 095 руб. * 80 %).

Оснований для взыскания с ответчика - администрации г.Магнитогорска ущерба в пользу истца, не имеется.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «Магнитогорскинвестстрой» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 80 %, что составляет расходы по оценки 8000 руб., по оплате юридических услуг 32 000 руб., нотариальные услуги 1920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Магнитогорскинвестстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Магнитогорскинвестстрой» (ОГРН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) в возмещение ущерба 287 276 руб., расходы по оценки ущерба 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 32 000 руб., нотариальные расходы 1920 руб., всего 329 196 (триста двадцать девять тысяч сто девяносто шесть) руб., в удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Магнитогорска о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

16.12.2025

...

...

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.