2-401/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб., судебных расходов в размере 7200 руб.

В обоснование своих требований представитель истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в исковом заявлении сослался на то, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ----- и автомобиля ----- с прицепом ----- под управлением на законном основании ФИО1, владельцем которого являлась О.С.Н. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору № ** от ** ** ** в СПАО «Ингосстрах», последним выплачено страховой компании -----, где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ----- Т.Е.И., страховое возмещение в размере 400000 руб., выплатившей страховое возмещение в указанном размере потерпевшей Т.Е.И. При заключении договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» владельцем О.С.Н. указано, что транспортное средство используется без прицепа, однако транспортное средство двигалось с прицепом. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.77), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.49, 78-79), не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ); в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ и обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в ----- на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ----- с прицепом ----- под управлением ФИО1, владельцем которого являлась О.С.Н., столкнувшимся с остановившимся впереди автомобилем ----- под управлением владельца Т.Е.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д.20-23, 25-26, 59 оборот-60, 61 оборот-62, 67-72).

Определением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ** ГУ МВД России по РО от ** ** ** в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.26).

Несмотря на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем -----. Данные обстоятельства подтверждаются обозренным судом материалом, а именно объяснением ФИО1 от ** ** **, согласно которому при включении красного сигнала светофора не успел остановиться и совершил наезд на стоящий автомобиль (л.д.89); объяснением Т.Е.И. от ** ** **, из которого следует, что она остановилась на красный свет светофора перед стоп-линией, грузовик сзади врезался в нее (л.д.88); рапортами по ДТП, что ** ** ** в ----- на ... произошло столкновение двух автомобилей: ----- с прицепом ----- под управлением ФИО1, и ----- под управлением Т.Е.И. (л.д.83-85); схемой ДТП, из которой усматривается расположение транспортных средств автомобиля ----- и автомобиля ----- с прицепом ----- непосредственно после ДТП (л.д.86); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, согласно которого ** ** ** в ----- на ... водитель ФИО1, управлявший автомобилем ----- с прицепом ----- столкнулся с остановившимся впереди автомобилем ----- под управлением Т.Е.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д.94-95).

На момент дорожно-транспортного происшествия ** ** ** гражданская ответственность собственника автомобиля -----, категория «С», которым являлась О.С.Н., с 00.00 ** ** ** по 24.00 ** ** ** застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ** от ** ** **, согласно которого лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся ФИО1 (л.д.37-39, 54-55).

Согласно акта осмотра транспортного средства ----- (л.д.34-36, 58-59) и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта № ** (л.д.7-10, 56-57) стоимость восстановительного ремонта составляет 665500 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 479700 руб.

** ** ** между ----- (страховщик) и Т.Е.И. (потерпевшая) заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.32-33, 53), согласно которого по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков) стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшей, размер страховой выплаты составляет 400000 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страховой компанией ----- потерпевшей Т.Е.И. 327800 руб. платежным поручением от ** ** ** № ** и 72200 руб. платежным поручением от ** ** ** № ** (л.д.24, 29, 60 оборот-61).

СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 400000 руб. страховой компании потерпевшего -----, что подтверждается платежным поручением от ** ** ** № ** и не оспаривается ответчиком (л.д.28, 30, 55 оборот).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ----- с прицепом ----- ФИО1, транспортному средству ----- под управлением владельца Т.Е.И., застрахованному в -----, причинены механические повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, так как последний включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем -----. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, а наоборот подтверждается пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях; статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой под владельцем транспортного средства понимается не только собственник автомобиля, но и другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании. Страховщиком ----- событие признано страховым и Т.Е.И. произведена страховая выплата в общей сумме 400000 руб. ----- обратилось в страховую компанию ответчика ФИО1 - СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату ущерба в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказ в возбуждении дела об административном правоотношении, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, не освобождает от обязанности возмещения вреда, поскольку между действиями ответчика и причиненным ущербом транспортному средству, принадлежащему Т.Е.И., установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь нормами вышеприведенного законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт страхования на момент дорожно-транспортного происшествия гражданской ответственности собственником О.С.Н. только автомобиля -----, без прицепа, по договору ОСАГО № ** от ** ** ** в СПАО «Ингосстрах», согласно которого лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1, а так же совершение последним ** ** ** дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ----- с прицепом -----, в результате которого автомобиль ----- под управлением собственника Т.Е.И. получил механические повреждения; выплаты страховой компанией ----- потерпевшей Т.Е.И. 400000 руб. платежными поручениями от ** ** ** № ** и от ** ** ** № **, перечисление СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400000 руб. страховой компании потерпевшего -----, что подтверждается платежным поручением от ** ** ** № **; исходя из того, что автомобиль ----- не является легковым (категория «С» - грузовой автомобиль), приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в порядке регресса 400000 руб., поскольку вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом, а в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом.

Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возмещении ущерба в порядке регресса. Положения гл.48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров о взыскании сумм в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд взыскивает с ответчика ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 7200 руб. (л.д.27).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (-----) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 400000 рублей, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в Починковский районный суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Шабанова