УИД: 77RS0017-02-2024-003572-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4103/2024 по иску ФИО1 к адрес «Кунцево-Инвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «Кунцево-Инвест», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 368 297,89 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере 1 % от суммы 368 297,89 руб. за каждый день просрочки за период с 29.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 500 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., юридические расходы 40 000 руб., почтовые расходы 398,72 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что застройщик адрес «Кунцево-Инвест» во исполнение условий договора купли-продажи от 21.11.2023, передал истцу объект – квартиру с многочисленными строительными недостатками. В целях подтверждения выявленных недостатков была проведена строительно-техническая экспертиза данной квартиры, согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 575 312,40 руб. Указанное обстоятельство, по утверждению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «Кунцево-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении в отношении всех финансовых санкций положений ст. 333 ГК РФ, также просил уменьшить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом критерия разумности.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между адрес «Кунцево-Инвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 21.11.2023.

Объектом по договору является квартира с условным номером 823, расположенная по строительному адресу: адрес.

Покупатель в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта, что не оспаривалось стороной ответчика.

Квартира № 823, расположенная по адресу: адрес, передана истцу по передаточному акту.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При принятии истцом квартиры выявлены строительные недостатки.

Для проверки принятого объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец провел независимую экспертизу в ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № 1719/12.23, жилое помещение № 823, расположенное по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в данной квартире составляет 575 312,40 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом заключением специалиста и суммой затрат на устранение выявленных недостатков в квартире, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд, посчитав указанное ходатайство обоснованным, определением от 29.03.2024 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО “Первый экспертный центр”.

Согласно заключению эксперта от 05 июня 2024 года № 830-06/2024, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, установлено, что в квартире имеются недостатки, указанные в заключении, представленном истцом. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1. Стоимость устранения недостатков составляет 368 297,89 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена экспертным заключением, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 368 297,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика в сою пользу сумму неустойки за период с 29.01.2024 по дату исполнения решения суда, из расчета 1% в день.

Таким образом, сумма неустойки за период с 29.01.2024 по день вынесения решения суда составляет 917 061,75 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Учитывая заявление ответчика и вышеизложенные положения, определяя соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание все обстоятельства данного дела, в т.ч., характер последствий неисполнения обязательства, не выплаченную ответчиком сумму, период нарушения выплаты, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ до 200 000 руб. 00 коп., частично удовлетворяя заявленные требования в данной части.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г., требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий суд устанавливает компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000,00 руб.

Также, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы на досудебную оценку в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 398,72 руб., расходы на оформление доверенности 2 500 руб., которые подтверждены документально и являлись необходимыми для истца для защиты своего нарушенного права и обращения с настоящим иском в суд.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, периода его рассмотрения, объёма проделанной работы представителя, частичного удовлетворения судом требований иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении штрафа до 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки 1% на будущее, начиная с даты вынесения решения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», по смыслу ст. 330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки на день фактического исполнения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления). Кроме того, как отмечается в абз. 1 п. 71 постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав истцов, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом факта нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков (368297 руб. 89 коп.) с 01.01.2025 г. (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326) по дату фактического исполнения решения суда.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9183,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «Кунцево-Инвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Кунцево-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 368 297,89 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований с 29.01.2024 по 03.10.2024 в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф 100 000,00 руб., расходы на составление досудебной оценки 75 000,00 руб., расходы на доверенность 2 500,00 руб., юридические расходы 30 000 руб., почтовые расходы 398,72 руб.

Взыскать с адрес «Кунцево-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение выполнения требований потребителя в добровольном порядке из расчета 1% от стоимости устранения выявленных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда по 3682 руб. 90 коп. в день.

Взыскать с адрес «Кунцево-Инвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9183,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06.03.2025 года.