Дело № 2-1668/2023

74RS0002-01-2022-009488-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» о признании незаконным отказа в назначении спецавтотранспорта при наличии медицинских показаний, возложении обязанности внести изменения в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в части назначения спецавтотранспорта, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» о признании незаконным отказа в назначении спецавтотранспорта при наличии медицинских показаний, возложении обязанности внести изменения в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в части назначения спецавтотранспорта, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 844,32 рублей (с учетом уточненного искового заявления - л.д. 76-81).

В обоснование иска указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве получил травму, после прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медосмотры» было выдано медицинское заключение, которым установлены медицинские показания к управлению транспортным средством с автоматической трансмиссией. Ответчик при проведении медико-социальная экспертизы отказал во включении в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания спецавтотранспорта при наличии медицинских показаний. Полагает, что нарушено право истца на реабилитацию.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований натаивали.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв (л.д. 83-84), просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв (л.д. 28-32).

Ответчик Бюро № - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа ответчиков.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что впервые ФИО2 освидетельствовался ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». По результатам МСЭ инвалидность не определена, в связи с незаконченным периодом проведения реабилитационных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствовался в Бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». По результатам МСЭ ФИО1 впервые установлена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствовался в Бюро № - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» с целью внесения изменений в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в том числе рассматривался вопрос о включение в программу реабилитации пострадавшего записи о нуждаемости в обеспечении транспортным средством. Согласно консультативному заключению Экспертного совета № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, основания для обеспечения ФИО2 транспортным средством отсутствуют, у ФИО2 нет медицинских показаний на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствовался в Бюро № - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». По результатам МСЭ ФИО2 была установлена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствовался в Бюро № - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». По результатам МСЭ ФИО2 была установлена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствовался в Бюро № - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области». По результатам МСЭ ФИО2 была установлена <данные изъяты>

Не согласившись с решением бюро. ФИО2 обжаловал его в Главное бюро, где ДД.ММ.ГГГГ состоялось освидетельствование истца в Экспертном составе № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» в порядке обжалования. По результатам медико-социальной экспрертизы решение первичного бюро было оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствовался в Бюро № - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» с целью разработки и коррекции программы реабилитации.

Последнее освидетельствование ФИО2 состоялось ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области». По результатам МСЭ, анализа медицинских и медико-экспертных документов у ФИО2 не выявлено медицинских показаний для обеспечения транспортным средством.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

В силу ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

В настоящее время медицинские показания для обеспечения транспортным средством установлены Перечнем медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденный Минздравом СССР 11 августа 1970 года), а так же приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 28 июня 1982 года № 72 «О методических указаниях по применению Перечней медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок и автомобилей «Запрожец» с ручным управлением».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» не содержит в себе перечень медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок и автомобилей с ручным управлением, как средства реабилитации инвалидов или пострадавших на производстве.

Заболевания, имеющиеся у ФИО2, не входят в Перечень медицинских показаний на получение инвалидами транспортных средств, утвержденный приказом Минздрава СССР от 11 августа 1970 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена очная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертного состава № ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по результатам проведенной очной медико-социальной экспертизы, установлено, что по данным представленных медицинских документов и результатам экспертно-реабилитационной диагностики у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по последствиям несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, имеется <данные изъяты> Оснований для включения в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автотранспортного средства на момент проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, согласно перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утверждаемого Министерством здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным отказа в назначении спецавтотранспорта при наличии медицинских показаний, возложении обязанности внести изменения в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в части назначения спецавтотранспорта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием) нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органом и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что он претерпел физические или нравственные страдания в результате действий ответчика, что по вине ответчика были нарушены его личные неимущественные права, судом нарушений прав истца ответчиком не установлено, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны ответчика установлено не было, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» о признании незаконным отказа в назначении спецавтотранспорта при наличии медицинских показаний, возложении обязанности внести изменения в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в части назначения спецавтотранспорта, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова