№2-609/2023
№58RS0018-01-2023-000276-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Турчака А.А.,
при секретаре Саулиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд, в котором пояснила, что 18 мая 2022 года по адресу гДанные изъяты произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Данные изъяты, управляя а/м Ford Focus, государственный регистрационный знак Данные изъяты. причинил ущерб а/м BMW 730LD. государственный регистрационный знак Данные изъяты принадлежащая ФИО1 на праве собственности.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством САО «РЕСО-Гарантия» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом ТТТ №Данные изъяты (дата заключения договора страхования 30.09.2021 г.).
В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО - 19 мая 2022 г., в котором просила возместить причиненный ей ущерб, путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ.
Данное событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 194 200 (Сто девяносто четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 03.06.2022 г. Расчет страховой выплаты в размере 194 200 произведен на основании независимой экспертизы с учетом амортизационного износа по Единой Методики с учетом износа деталей.
Так как САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направления на СТО, а выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности транспортного средства, то ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению Данные изъяты стоимость восстановительного ремонта, а/м BMW 730L.D. государственный регистрационный знак Данные изъяты без учета амортизационного износа составила 370 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и экспертным заключением независимой экспертной компании в суме 175800 рублей 00 копеек.
На основании изложенного просила взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Пензенской области в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения - 175 800 (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 50% в пользу истца; моральный вред - 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек; убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме - 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг - 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - 2 707 (Две тысячи семьсот семь) рублей; расходы на оплату почтовых услуг - 85 (Восемьдесят пять) рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, считала, что страхования компания выплатила полное страховое возмещение, просила в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).
Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2022 вследствие действий водителя Данные изъяты управлявшего транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный номер Данные изъяты, был причинен вред транспортному средству BMW 730LD, государственный регистрационный номер Данные изъяты принадлежащему Данные изъяты. Гражданская ответственность Данные изъяты на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № Данные изъяты. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №Данные изъяты (далее – Договор ОСАГО).
19.05.2022г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Претензий со стороны страховой компании по поводу неполноты представленных сведений не поступило.
23.05.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» проведены основной и дополнительные осмотры транспортного средства истца, о чем составлены соответствующие акты.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в Данные изъяты». Согласно заключению специалиста от 02.06.2022 №092249 повреждения Транспортного средства, за исключением повреждений шины колеса переднего левого и диска колеса переднего левого, могли образоваться результате столкновения с транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный номер Данные изъяты, при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах. Повреждения шины колеса переднего левого и диска колеса переднего левого Транспортного средства были образованы в другое время и при иных обстоятельствах.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в Данные изъяты». Согласно выводам экспертного заключения от 03.06.2022 № ПР12013553 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 328 614 рублей 16 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 194 200 рублей 00 копеек.
03.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 194 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 294889. 26.08.2022
ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 175 800 рублей 00 копеек, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В связи с тем, что претензионные требования были удовлетворены лишь частично, ФИО1 в электронной форме было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, которая решением от 14.12.2022г. отказала в удовлетворении требований.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дело и установлено судами, информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Общаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.
Осуществляя страховую выплату в денежной форме с учетом износа деталей страховая компания ссылалась на отсутствие заключенных договоров, на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, однако данный довод судом отклоняется по основаниям указанным выше.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом следующего.
В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ №58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, согласно заключению независимой экспертизы Данные изъяты №19-06-22 от 17.06.2022, проведенной по инициативе ФИО1 и фактически осуществленной САО «Ресо-Гарантия» выплатой страхового возмещения превышает 10% и составляет 41 385 рублей 84 копейки (370 000 рублей 00 копеек – 328 614 рублей 16 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.
Ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в связи с чем, за основу расчета берется заключение независимой экспертизы проведенной истцом.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 175 800 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 87 900 руб.
В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий и исходя их принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000 руб.
За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 6 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.06.2022 года, квитанцией №19-06-22 от 17.06.2022 (л.д.7,8).
Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 17.08.2022г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг на досудебной стадии с оплатой по договору 4000 руб. Между теми же сторонами 26.10.2022 заключен договор на подготовку материалов по обращению к финансовому уполномоченному. Цена договора 3 000 руб. Оплату по договорам в общем размере 7 000 руб. подтверждается расписками.
Данные расходы были понесены ФИО1 с целью восстановления нарушенного права и защиты законных интересов потребителя, являются ее убытками и подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.01.2023 года и распиской в получении денежных средств.
С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
За оформление нотариальной доверенности ФИО1 было оплачено 2707 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так же с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 85 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, со САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4716 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия Данные изъяты выдан УМВД по Пензенской области 14.05.2021г.) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 175 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 6 000 рублей, штраф в размере 87 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 707 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 85 рублей.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 4716 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.
Судья А.А.Турчак