УИД 78RS0015-01-2024-008689-30

Дело № 2-2929/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ему ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 426 200 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указывал на то, что 00.00.0000 по вине ответчика управлявшего транспортным средством Чери, гос. номер № 0 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу и находившегося по его управлением автомобилю марки Фольксваген Тигуан, гос. номер № 0. Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» для получения страховой выплаты в рамках Федерального закона об ОСАГО. На основании осмотра поврежденного транспортного средства истца, а также калькуляции восстановительного ремонта истцу было выплачено страховое возмещение в размере 320 200 рублей - стоимость восстановительных работ рассчитанных по базе РСА и 15 000 рублей - стоимость экспертного заключения №№ 0 от 00.00.0000, выполненного АНО «РИЭ «Рус экспертиза», с которой истец обратился в страховую компанию. Между тем экспертным заключением №№ 0 от 00.00.0000, выполненного АНО «РИЭ «Рус экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 746 400 руб. без учета износа, с учетом износа 221 100 руб., в связи, с чем истец, обращаясь в суд, полагает, что разница между страховой выплатой и реальным ущербом подлежит возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, выразив согласие с заключением судебной эксперта.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование" надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

В связи с изложенным, поскольку третье лицо не просило об отложении судебного заседания, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представило, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 17 час. 40 мин. по адресу ..., ФИО2, управлялся транспортным средством Чери, гос. номер № 0, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос. номер № 0, под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушив требование п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт – Петербурга, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.42).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Тигуан, гос. номер № 0, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения (л.д. 42).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 43).

00.00.0000 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и 00.00.0000 выплатило страховое возмещение сначала в размере 185 500 руб., после повторного обращения истца 149 700 руб., из которых 15 000 в качестве понесенных расходов истцом на оплату заключения специалиста №№ 0 от 00.00.0000 (л.д. 75-76, 79-80)

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 00.00.0000 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из экспертного заключения №№ 0 от 00.00.0000 выполненное ООО «Русская консалтинговая группа» на основании обращения АО «Тинькофф Страхование» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанный составил 185 500 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению специалиста №№ 0 от 00.00.0000 АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию ДТП с учетом износа составила 221 100 руб., без учета износа 746 400 руб.

Возражая против указанных отчетов, ответчиком был представлен отчет № 0 от 00.00.0000 согласно, которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составило с учетом округления 208 000 руб., стоимость устранения дефектов с учетом округления 349 000 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, существенно отличается в имеющихся в материалах делах отчетах, при этом принимая во внимание, то обстоятельство, что суд не обладает специальными познаниями в области автотовароведения, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер № 0, на дату исследования составляет:

- без учета износа 690 500 руб.

- с учетом износа 207 700 руб., (л.д. 170-210).

Ответчиком данное заключение не оспаривалось,

Оценивая имеющиеся в материалах дела отчеты и заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, в отличие от иных отчетов, содержащихся в материалах дела, судебная экспертиза проведена по всем имеющимся в материалах дела доказательствам и содержит вывод о стоимости восстановительного ремонта не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату проведения экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, а также принимая во внимание сумму уплаченную страховщиком ответчика, суд приходит к выводу, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ФИО1 ответчиком ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в размере 370 300 руб. (690 500 руб. - 320 200 руб.)

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным чекам об оплате почтовых отправлений, истцом было затрачено 186 руб. на почтовые услуги, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 26 - 27).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены требования истца в части, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы следующем размере: почтовые расходы 161,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 483 руб., что составляет 86,9% от цены иска.

Между тем судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на услуги представителя.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так истцом не представлены доказательства несения расходов на услуги представителя, более того, суд отмечает, что исковое заявление было подано истцом лично, в судебных заседаниях истец участвовал самостоятельно, представитель истца в судебные не являлся, при этом в требованиях искового заявления истцом даже не указана сумма несения расходов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 370 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 483 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 22.10.2025