Решение по делу № 2-318/2025 от 02.04.2025

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-004237-48

Дело № 2-318/2025 (2-4229/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре – Севрюгиной Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – адвоката Зинченко Ю.В.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»),

УСТАНОВИЛ:

30.07.2024 ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила: взыскать в ее пользу с с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» 339.275 рублей, в том числе: доплаты страхового возмещения – 135.750 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 135.750 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 67.875 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу истца 548.613,11 рублей, в том числе: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 484.193 рубля, оплата экспертных услуг – 15.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49.420,11 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что водитель автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилей BMW Х1, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО3, выехавшим на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, выполнявшим левый поворот.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю BMW Х1, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в размере 884.193 рубля, что подтверждается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Из вышеуказанной суммы ущерба ООО «Страховая компания «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 264.250 рублей (50% от размера ущерба, определенного страховой компанией, полагая виновными в дорожно-транспортном происшествии обоих его участников, с неустановленной степенью вины каждого из них.

Истец указывает, что ее невиновность в дорожно-транспортном происшествии установлена решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в ее отношении за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем страховая компания обязана доплатить ФИО3 страховое возмещение в размере 135.750 рублей в пределах установленной пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальной страховой выплаты, а также предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 135.750 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 67.875 рублей.

Также на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец направила ФИО1 претензию о выплате 484.193 рублей в счет компенсации разницы между максимально возможным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, отказ в удовлетворении которой послужил поводом для обращения в суд.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ФИО3 и ФИО1 в части исковых требований о взыскании с ФИО1 548.613,11 рублей, в том числе: разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 484.193 рубля, оплата экспертных услуг – 15.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49.420,11 рублей. Производство по делу в указанной части исковых требований – прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Зинченко Ю.В. заявленные к ООО «Страховая компания «Гелиос» (филиал в городе Севастополе) исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 – ФИО2 полагала требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Гелиос» (филиал в городе Севастополе) обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» (филиал в городе Севастополе) на правил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований, заявленных к страховой компании отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить к суммам неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законном порядке.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, оценив по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд при шел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении <адрес> и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес>Б, города Севастополя произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие того, что водитель автомобиля BMW Х1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный регистрационный номерной знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Шевроле Лачети с государственным регистрационным номерным знаком №, двигающемуся во встречном направлении без изменения направления движения, которым управлял водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с жалобой.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения, а постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

Решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО3 удовлетворена, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, – отменены. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Из Решения Севастопольского городского суда г.Севастополя следует, что автомобиль Шевроле Лачети под управлением водителя ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, а автомобиль BMW Х1 под управлением ФИО3 – на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении ФИО3 требований ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Таким образом, вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ООО «Страховая компания «Гелиос» (филиал в городе Севастополе) заявление № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ № в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю BMW X1, государственный регистрационный знак №, в размере, определенном в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательством и условиями договоров страхования, приложив в числе документов решение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На вышеуказанное заявление ФИО3 ООО «Страховая компания «Гелиос» был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, что в силу подпункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с тем, что из представленных документов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не представляет возможным определить степень вины водителей ответственных за причинение вреда в данном дорожно-транспортном происшествии, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба в размере 264.250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ООО «Страховая компания «Гелиос» заявление о восстановлении нарушенного права, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 135.750 рублей.

В связи с непредоставлением ответа на вышеуказанное заявление страховой компанией в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 с аналогичным заявлением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ было отказано в удовлетворении заявления ФИО3,

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что ФИО3 представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО4, с указанием на то, что транспортное средство отремонтировано. Обществом с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № (рецензия на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО4 по поручению заявителя), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 691.982,90 рубля, с учетом износа – 528.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 264.250 рублей (528.500 рублей * 50%), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Со ссылкой на пункт 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), финансовым уполномоченным указано на то, что полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у финансового уполномоченного отсутствуют, и страховой компанией в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии нескольких лиц обоснованно выплачено страховое возмещение в размере 50% от установленного ущерба.

Однако с указанным согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По предписаниям пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из системного толкования указанных норм следует, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, и при этом степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Севастопольский городской суд пришел к выводу, что у автомобиля Шевроле Лачети под управлением водителя ФИО1, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение ПДД РФ, не имелось преимущественного права движения, а также установил, что в действиях ФИО3, согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с чем производство по настоящему делу прекращено, что свидетельствует об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 и признании таковой за водителем ФИО1.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указывается, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица, взыскание указанного штрафа в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Так, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По предписаниям пунктов 83, 84 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 обратилась о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (филиал в городе Севастополе), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Служба финансового уполномоченного, о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

При этим суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком м не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, решение Севастопольского городского суда о прекращении производства по делу и отсутствии вины ФИО3 страховщику было представлено, вины истца в нарушения срока урегулирования страхового случая не имеется, доказательств в обоснование снижения неустойки и ее несоразмерности существу просроченного обязательства суду не представлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика - страховой компании в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9145 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 339.275 (триста тридцать девять тысяч двести семьдесят пять) рублей, в том числе: доплата страхового возмещения – 135.750 (сто тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 135.750 (сто тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 67.875 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9145 (девять тысяч сто сорок пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме составлено 02 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>