Дело № 2 -741/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 21 сентября 2022 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.

при секретаре Толкачевой М.В.

с участием

прокурора Шаляпиной Н.С.,

истцов ФИО1, ФИО1,

с извещением ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО1 являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ПСЕ, бывший собственник жилого дома, умерший ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал по указанному адресу ответчицу ФИО2. Ответчица ПСЕ родственницей (супругой) не приходилась, была зарегистрирована, для того, чтобы иметь регистрацию. О том, что ответчица зарегистрирована по указанному адресу, они узнали, когда к ним обратилась организация «Чистый город», как к собственникам о возмещении расходов. ФИО2 в доме не проживает, принадлежащих ей вещей в жилом доме нет, и не было, она не несет расходы по содержанию жилья, каких-либо законных прав к дому не имеет; с регистрационного учета добровольно не снимается. В настоящее время место нахождения ответчицы им неизвестно. Регистрация ответчицы в указанном доме, не позволяет им в полной мере реализовать права собственника.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1 поддержали свои исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 извещенная по последнему известному адресу, в судебное заседание не явились, письменный отзыв суду не представила.

Представитель третьего лица – начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО4, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Шаляпиной Н.С., полагавшего, что иск является обоснованным, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследниками указанного в свидетельстве имущества ПСЕ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в 1/2 доле каждый: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1592,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Из свидетельств о праве собственности усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником по ? доли в праве, общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Гурьевского нотариального округа Г ДД.ММ.ГГГГ постановления администрации Гурьевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

Свидетели КИВ, ХАИ, суду пояснили, что хорошо знают истцов. Им известно, что в доме по <адрес> ранее проживал ПСЕ с ответчицей. В сентябре 2008 года ПСЕ умер. После его смерти ответчицу в доме не видели, где она проживает им неизвестно.

Судом установлено, что ответчица не проживает в спорном доме с 2008 года, каких- либо договоров о пользовании жилым домом с собственниками не заключала, правом собственности (иным вещным правом) на жилой дом не обладают.

В соответствии со ст.3 Закона РФ № от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.1995г. №-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО5» «…Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище…».

Следовательно, наличие регистрации ответчика в указанной квартире не может являться основанием для возникновения жилищных правоотношений между истцом и ответчицей, а также каких-либо иных гражданско - правовых (вещных или обязательственных) отношений по поводу данного жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 208 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем предъявления иска о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением.

Суд полагает, что регистрация ответчицы в данном жилом доме, принадлежащем истцам на праве собственности, неисполнение ответчицей требований вышеуказанного Закона, препятствует истцам ФИО3, ФИО1 в осуществлении их прав владения, пользования и распоряжения указанным жилым домом.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением. Данное положение также закреплено в ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенные, требования истцов ФИО3, ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым домом являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Судебные издержки, понесенные истцом ФИО3 по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчицы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 208, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98,194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца дня вынесения мотивированного решения.

Судья: (подпись) Е.В.Метелица

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-29) Гурьевского городского суда <адрес>.