Решение по делу № 2-13121/2025 от 01.11.2025 | Видновский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 В обоснование иска указано, что <дата> мировым

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению Банка ВТБ (ПАО) вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению Банка ВТБ (ПАО) вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению Банка ВТБ (ПАО) вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Указанные судебные приказы направлены Банком ВТБ (ПАО) на исполнение в Мокшанское РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мокшанским РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ Мокшанским РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИГ1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты>. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В добровольный срок требования исполнительных документов ответчиком не были исполнены.

В ходе исполнительного производства на счет Банка ВТБ (ПАО) в погашение задолженности по двум судебным приказам в общей сумме поступило <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы № № отменены.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № произведен поворот исполнения судебного приказа, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Также определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен поворот исполнения судебного приказа, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. 36 коп. Таким образом, по данным названных судебных актов, поворот исполнения произведен на общую сумму <данные изъяты>.

Арбитражным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> установлено, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства №-СД с ответчика были взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные денежные средства распределены следующим образом: <данные изъяты>. - оплата штрафов должника Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о чем представлено поручение о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ №; <данные изъяты> перечислено Банку ВТБ по двум судебным приказам, о чем представлены платежные поручения.

По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и по судебному приказу № с ФИО1 удержано и перечислено службой судебных приставов в Банк ВТБ (ПАО) не <данные изъяты>., как указано в определении и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а денежные средства в размере 22 <данные изъяты>. меньше, чем присуждено к повороту мировым судьей и списано со счета Банка ВТБ (ПАО) инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежные средства в указанном зачислены ФИО1 на карту №******№.

Таким образом, ответчик необоснованно получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение Арбитражного суда <адрес> в решении по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал и пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку с целью возврата излишне поступивших денежных средств банк должен был обжаловать определение о повороте исполнения судебного приказа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению Банка ВТБ (ПАО) вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению Банка ВТБ (ПАО) вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>

Указанные судебные приказы направлены Банком ВТБ (ПАО) на исполнение в Мокшанское РОСП <адрес>.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В добровольный срок требования исполнительных документов ответчиком не были исполнены.

В ходе исполнительного производства на счет Банка ВТБ (ПАО) в погашение задолженности по двум судебным приказам в общей сумме поступило 110 728,13 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы № № отменены.

Также определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № произведен поворот исполнения судебного приказа, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Таким образом, по данным названных судебных актов, поворот исполнения произведен на общую сумму <данные изъяты>

Решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу.

Указанные денежные средства распределены следующим образом: <данные изъяты> - оплата штрафов должника Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о чем представлено поручение о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ №; <данные изъяты> перечислено Банку ВТБ по двум судебным приказам, о чем представлены платежные поручения.

Таким образом, ответчик необоснованно получил денежные средства в размере <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о необходимости обжалования истцом определений о повороте исполнения судебного приказа в силу следующего.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пользу банка с ответчика была взыскана сумма в размере <данные изъяты>, при повороте исполнения судебного приказа с банка в пользу ответчика была взыскана сумму <данные изъяты>

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> не является взысканной при повороте исполнения судебного приказа.

В связи с изложенными обстоятельствами, у ФИО1 отсутствовали и отсутствуют правовые основания для удержания взысканных с банка денежных средств в размере <данные изъяты>. Данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО1

Принимая во внимание, что в добровольном порядке денежные средства данным ответчиком истцу не возвращены, права истца на возврат необоснованно взысканных с денежных средств могут быть восстановлены только путем взыскания их в его пользу с ответчика ФИО1 в качестве неосновательного обогащения последнего.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, также с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину полном размере.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ИНН №, сумму неосновательного обогащения в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →