РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,
при секретаре Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 1 563 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.
Заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, не уплачивала проценты за пользование денежными средствами.
Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств на сумму просроченной задолженности.
Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 738 749 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг 644 736 рублей 64 копеек, просроченные проценты 73 914 рублей 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг 16 066 рублей 74 копеек, неустойка за просроченные проценты 4 031 рубль 02 копейки.
В исковом заявлении истец ПАО Сбербанк просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 738 749 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 16 587 рублей 49 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Об уважительности причин неявки сведений и доказательств не представлено, ходатайств о б отложении рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 1 563 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.
Согласно п.4.2.3 общих условий, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств на сумму просроченной задолженности.
Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 738 749 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг 644 736 рублей 64 копеек, просроченные проценты 73 914 рублей 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг 16 066 рублей 74 копеек, неустойка за просроченные проценты 4 031 рубль 02 копейки.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается правильным, ответчиком не оспорен, и иного расчета не представлено. Поскольку ответчиком в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оплаты задолженности, либо иного размера задолженности, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу положений статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО1 обязана погасить задолженность по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из допущенных ответчиком просрочек внесения платежей по кредитному договору, нарушение обязательства суд признает существенным, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 16 587 рублей 49 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 738 749 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 587 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.
Судья < > Е.Л. Иллензеер
оригинал документа подшит в деле
УИД 35RS0001-02-2022-004134-07
Череповецкого городского суда
(производство №2-4396/2022)