УИД: 68RS0003-01-2025-001011-07
№ 2-920/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Федотова Л.А.,
при секретаре Мироновой И.В.,
с участием помощника судьи Стрыгиной О.С. в качестве секретаря,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки в сумме 235740 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
В исковом заявлении указал, что произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) в ходе которого были причинены механические повреждения транспортному средству « », государственный регистрационный знак , принадлежавшему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование» по страховому полису . ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшей транспортным средством « », государственный регистрационный знак . ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Т-Страхование» и страховом возмещении в форме выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом износа в сумме 103700 руб. ФИО1 обратился к страховщику с претензией, заявив требования о доплате стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 61300 руб., а также выплатило неустойку в размере 12260 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу ФИО1 с АО «Т-Страхование» взыскано убытки в сумме 324800 руб. Взысканная финансовым уполномоченным сумма убытков переведена ФИО1 АО «Т-Страхование» безналичным платежом . При этом, в обращении к финансовому уполномоченному также содержалось требование о взыскании неустойки, однако данное требование финансовый уполномоченный оставил без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2 и АО САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание надлежаще извещённый истец ФИО1 не явился, предоставив заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Надлежаще извещенный представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, предоставив письменное возражение против удовлетворения исковых требований, содержащее ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Надлежаще извещенные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2 и представитель АО САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что произошло ДТП с участием транспортного средства « государственный регистрационный , собственником которого является ФИО1 (истец по делу) и транспортного средства « » государственный регистрационный , под управлением ФИО2 (третье лицо по делу), что подтверждается материалом составленным сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тамбовской области (л.д. 138 – 143).
Ответственность участников приведённого ДТП: ФИО1 (истец по делу) застрахована АО «Т-Страхование» (ответчик по делу) серия и номер полиса ОСАГО , третьего лица ФИО2 - АО САО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо по делу).
ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.118).
Экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от , изготовленным по заказу АО «Т-Страхование», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « », государственный регистрационный без учета износа в размере 165000 руб. и с учетом износа в размере 103700 руб. (л.д. 84 – 94).
В соответствии с актом о страховом случае от , приведенное ДТП признано страховым случаем, сумма причиненного вреда определена в размере 103700 руб. (л.д. 7).
страховое возмещение в сумме 103700 руб. переведено АО «Т-Страхование» в форме безналичного платежа ФИО1 (л.д. 8).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о его доплате, а также уплате неустойки (л.д. 100 – 101).
Письмом от 21.20.2025 страховщик сообщило ФИО1 о том, что у АО «Т-Страхование» не заключены договора со СТОА по ремонту транспортных средств по договора ОСАГО, следовательно страховое возмещение может быть произведено в форме выплаты денежных средств в сумме 103700 руб. Кроме того, на основании претензии ФИО1 АО «Т-Страхование» приняло решение о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 61300 руб. (л.д. 96).
доплата страхового возмещения в сумме 61300 руб. переведена АО «Т-Страхование» в форме безналичного платежа ФИО1 (л.д. 97). Платежным поручение от АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 уплачена неустойка в сумме 12260 руб. (л.д. 99).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31), разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации РФ от 11 марта 2025 г. № 50-КГ24-8-К8.
Не согласившись с суммой доплаты страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требование о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от , установлен факт не исполнения страховщиком обязательства перед ФИО1 по организации и оплате восстановительного ремонта, в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, в связи с чем, с АО «Т-Страхование» в пользу потребителя взыскана действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 324800 руб., с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 165000 руб. (103700 + 61300), общая сумма составит 489800 руб. (324800 + 165000).
В решении финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с по в сумме 11034 руб., в связи с чем, сделан вывод о выплате АО «Т-Страхование» ФИО1 неустойку в большем размере (12260 руб.), что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от обжаловано не было и исполнено АО «Т-Страхование» , что подтверждается платежным поручением от (л.д. 98).
Надлежащим размером страхового возмещения, вопреки доводам истца, исходя из выше приведенного правового регулирования, в целях исчисления неустойки, не может являться сумма взысканных убытков, поскольку размер неустойки определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки, то есть суммой страхового возмещения определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.
Экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от , изготовленным по заказу АО «Т-Страхование», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « », государственный регистрационный без учета износа в размере 165000 руб. и с учетом износа в размере 103700 руб. (л.д. 84 – 94).
Данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, суд принимает его за основу при вынесении решения.
Таким образом, суммой в пределах которой ответчик должен был исполнить обязательства перед истцом и соответственно с учетом которой подлежит исчислению неустойка является 165000 руб.
Датой начала начисления неустойки будет являться , что верно отражено в решении финансового уполномоченного и соответствует заявленным истцом исковым требованиям.
При этом, датой окончания начисления неустойки, вопреки позиции истца, является день исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа (165000 руб.), которая с учетом доплаты выплачена истцу .
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с по включительно (всего 18 дней).
1% от 165000 руб. равен 1650 руб., сумма неустойки за период с по включительно, составит 29700 руб. (1 650 руб. х 18 дней), то есть 12, 59 % от заявленной истцом ко взысканию суммы.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Российской Федерации от 04.07.2023 №77-КГ23-4-К1.
При этом, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Тот факт, что страховщик не исполнение обязательства перед ФИО1 по организации и оплате восстановительного ремонта, в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, подтверждается осуществлением АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 61300 руб. и уплатой неустойки в размере 12 260 руб., а кроме того установлено решением финансового уполномоченного (соответствующий вывод сделан на стр. 9 решения - л.д. 15 – 26).
В указанных обстоятельствах, вопреки доводу представителя АО «Т-Страхование», страховщик не может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки.
Рассматривая довод представителя ответчика о снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, нарушение прав истца страховщиком, сумму убытков, длительный период не исполнения ответчиком своих обязательств начиная с февраля 2025 года, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер неустойки.
В указанных обстоятельствах с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с по включительно, в сумме 29700 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. С учетом характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб. - исковые требования имущественного характера (взыскание неустойки), 3 000 руб. – требования имущественного характера, не подлежащего оценке (взыскание компенсации морального вреда).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг в сумме 30000 руб.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании статей 98 и 100 ГПК РФ, с учётом длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, объёма юридической помощи оказанного представителем истцу, а именно: представитель истца участвовал в 1 судебном заседании , а также составил исковое заявление (л.д. 4- 5), суд находит обоснованными расходы за участие представителя в 1 судебном заседании в размере 6000 руб., составление искового заявления – 6000 руб., всего 12000 руб.
В подтверждение доводов о размере судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от (л.д. 28 - 29).
В указанных обстоятельства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 12000 руб.
Принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований, сумма судебных расходов составит 1510, 8 руб. (12000 х 12, 59%)
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 29700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в размере 1510, 8 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Федотов Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 г.
Судья: Федотов Л.А.