УИД 53RS0015-01-2023-000853-91
Дело № 2а-826/2023
Решение
именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего - судьи Матей Ю.В.,
при секретаре Петровой А.Ю.,
с участием административного истца ФИО3,
административного ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,
установил:
ФИО2 обратился с вышеуказанными требованиями к административному ответчику в обоснование требований указав, что в производстве Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий административному истцу. После этого, в ходе исполнительного производства, административный ответчик привлек для оценки автомобиля ООО «Бизнес-Новация», которое, проведя оценку изъятого имущества, составило отчет об оценке имущества. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, в соответствие с которой стоимость автомобиля составила 231 200 рублей. С результатами оценки автомобиля административный истец не согласился, о чем указал в акте о наложении ареста. Кроме того, истцу не были направлены копия постановления о привлечении специалиста (оценщика), а также копия заключения, чем нарушены его права и законные интересы. Не согласившись с результатами оценки своего имущества, административный истец поручил проведение независимой оценки автомобиля ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость арестованного автомобиля составила 445 000 рублей, что превысило более чем в 2 раза рыночную стоимость имущества, установленную ООО «Бизнес-Новация». Таким образом, ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установить надлежащую рыночную оценку имущества в размере 445 000 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника в размере 445 000 рублей.
Определением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО1, Управление федеральной службы судебных приставов <адрес>.
Определением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО7
Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку считает, что оценка автомобиля занижена.
Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала, против установления стоимости автомобиля, на основании отчета предоставленного истцом. Однако, полагала, что постановление о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с требованиями законодательства.
Заинтересованные лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО7, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили. Согласно возражениям, предоставленным ООО «Бизнес-Новация», возражает против удовлетворения иска, поскольку отчет, выполненный оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО7 в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, и не содержит недостоверных сведений.
В соответствии ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО5 исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к ниже следующему.
В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьёй 4 данного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в числе прочего имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Аналогичные требования содержатся в пункте 7 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АО «Бинбанк диджитал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 146 299 руб. 95 коп, проценты в размере 116 303 руб. 07 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913 руб. 02 коп.
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии должника вынесен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования без права распоряжения транспортным средством.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО5 оформлена заявка № на оценку арестованного транспортного средства, а также вынесено постановление о назначении оценщика. Для участия в исполнительном производстве, а именно в оценке арестованного имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».
Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО7 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, 2008 года выпуска, WIN №, составляет 231 200 рублей.
Пятого сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом 533/230 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Бизнес Новация», согласно которого стоимость арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, 2008 года выпуска, WIN №, составляет 231 200 рублей.
Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Порядок проведения оценки, определение рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 3 того же Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
По смыслу Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчёта независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Согласно п. 7 ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (ч. 2).
В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).
Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).
Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.
При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.
Не согласившись с результатами оценки, ФИО2 обратился в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».
Согласно выводам заключения (отчета) ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества автомобиля HYUNDAISONATA, г.р.з. В199РЕ53, 2008 года выпуска, WIN № составляет 445 000 рублей.
Проанализировав отчёт об оценке 533/230 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Бизнес Новация» и отчёт об оценке ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о достоверности сведений о рыночной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, 2008 года выпуска, WIN №, приведённых в отчете ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», поскольку исследование произведено при осмотре автомобиля, с учётом его технического состояния, пробега, имеющихся повреждений; выводы оценки обоснованы, последовательны, должным образом аргументированы. В свою очередь, при оценке, проведённой ООО «Бизнес-Новация», непосредственное обследование автомобиля не проводилось, выводы сделаны по представленным документам, то есть у оценщика объективно не имелось возможности оценить фактическое состояние автомобиля.
Кроме того, оценивая отчеты, суд принимает во внимание значительную разницу рыночной стоимости имущества, отсутствие возражений стороны отчетчика.
При указанных выше обстоятельствах суд признаёт достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, определённую в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», она является максимальной приближенной к рыночным условиям, в связи с чем, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, данную стоимость следует указать как надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, что будет соответствовать балансу интересов должника и взыскателя.
Таким образом, имеются основания для признания постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, 2008 года выпуска, WIN №, незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
При этом решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Таким образом, суд полагает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене, с возложением на судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости арестованного имущества в размере 445 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО2 к отделу судебных приставов Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО1 Яны ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить надлежащую оценку имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, 2008 г.в., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 445 000 рублей.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, 2008 г.в., принадлежащего ФИО2, с указанием оценки имущества должника, установленной судом в размере 445 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда <адрес> через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.В. Матей