Дело № 10-17/2023 Судебный участок №-74 района

УИД 77МS0074-01-2023-000450-72 р-на Матушкино, дело 1-11/2023

мировой судья Ломовицкая Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.07.2023 года г.Москва

Мотивированный текст постановления изготовлен 07.07.2023 года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Пуденковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

защитника – адвоката Максимова В.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденной Лисиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Максимова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 17.02.2023 года, которым

Лисина Евгения Валерьевна, ****,

-признана виновной и осуждена по ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов.

До вступления приговора в законную силу осужденной оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Ф.А.А. удовлетворен частично, с Лисиной Е.В. в пользу потерпевшей Фроловой А.А. в счёт компенсации морального вреда взыскано 20.000 рублей. За Ф.А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат на лечение и других расходов, связанных с прохождением лечения, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением ее несовершеннолетнему сыну, в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

установил:

Лисина Е.В. признана виновной и осуждена приговором мирового судьи за то, что она 14.07.2022 года примерно в 14.20 часов из хулиганских побуждений совершила в отношении Ф.А.А. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступление было совершено около входа в магазин «* **» по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём мировой судья подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Защитник Максимов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в нарушение установленного ч.3 ст.20 УПК РФ порядка возбуждения уголовного дела частно -публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 УК РФ, в уголовном деле отсутствует заявление Ф.А.А. с просьбой о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что у органа дознания отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. Кроме того, вынося приговор, мировой судья не учёл, что в действиях ФИО1 отсутствовал хулиганский мотив, поскольку конфликт между потерпевшей и подсудимой произошёл на почве личных неприязненных отношений.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Государственным обвинителем поданы возражения на доводы апелляционной жалобы защитника. Считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, а также полагая, что вид, размер и порядок отбывания наказания являются разумными и справедливыми, назначенными в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденной, государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу защитника- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Максимов В.В. и осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Красных Н.Б. просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, указав на то, что ФИО1, используя незначительный повод, в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, применив газовый баллончик, публично совершила в отношении потерпевшей, которая находилась на месте преступления с двумя малолетними детьми, иные насильственные действия, причинив физическую боль, что свидетельствует о наличии хулиганского мотива в её действиях.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба защитника Максимова В.В. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании мирового судьи подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в части, указав, что между ней и Ф.А.А. произошел конфликт, в ходе которого она (ФИО1), действуя в состоянии необходимой обороны, несколько раз распылила в сторону Ф.А.А. газ из перцового баллончика.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре, не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьёй доказательствами:

-Показаниями потерпевшей Ф.А.А. о том, что 14.07.2022 года она с детьми, восьми лет и восьми месяцев, пришла в магазин «***». Поскольку на входе в магазин отсутствовал пандус, ей пришлось оставить старшего сына с коляской, в которой находился младший ребенок, у входа в магазин. Сын с коляской остановился около палатки «Союзпечать», рассматривая игрушки в витрине киоска. Когда она (Ф.) вышла из магазина, она обнаружила детей не в том месте, где их оставила, сын ей рассказал, что продавец киоска в грубой форме потребовала, чтоб он отошёл от палатки, раз ничего не покупает. В ответ на сделанные ей замечания и требование предоставить жалобную книгу, продавец киоска ФИО1 высказала оскорбления в её (Ф.) и её детей адрес. А когда она (Ф.) попросила у находившегося рядом с киоском мужчины телефон, чтоб вызвать полицию, ФИО1 крича и угрожая, распылила газ из баллончика в её (Ф.) и её детей сторону. Она (Ф..) забежала в киоск «Союзпечать», чтоб забрать у ФИО1 баллончик, но та снова распылила газ из баллончика в её сторону, после чего схватила её (Ф.) за волосы. Их с ФИО1 разняли посторонние мужчины, после чего прохожие оказали ей (Ф.) первую помощь и вызвали бригаду скорой помощи и сотрудников полиции.

-Показаниями свидетеля- сотрудника полиции Л.А.В. о том, что по указанию дежурного, наряд полиции прибыл к магазину «Десяточка», где продавец киоска «Союзпечать» ФИО1 применила газовый баллончик, распылив газ в сторону пострадавшей Ф.А.А.. Поскольку ФИО1 категорически отказывалась выполнить законные требования сотрудников полиции, газовый перцовый баллончик не выдавала, она была задержана с применение спецсредств, доставлена в ОМВД, где, кроме прочего, в отношении нее был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

-Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф.Д.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том что, ожидая ушедшую в магазин маму, он с находившимся в коляске братом, стоял около киоска и рассматривал игрушки, когда продавец из киоска ему крикнула: «Что-то покупать будешь? Нет, тогда вали отсюда!» Он отошёл от киоска, но когда мама вышла из магазина, рассказал ей о произошедшем. Между мамой и продавцом киоска произошёл конфликт, они ругались, а потом продавец из киоска брызнула маме в лицо из какого-то баллончика. Мама и люди вокруг стали кашлять. На него (свидетеля) тоже что-то попало, он тоже закашлялся и отошёл от киоска. Далее его мама зашла в киоск, где они с продавцом продолжили ругаться. К киоску подошли двое мужчин, один зашёл внутрь, но сразу вышел, после чего его мама с продавцом оказались на улице. Продавец держала маму за волосы, а двое мужчин пытались их расцепить. Мама плакала и что-то кричала, в руке у неё был какой-то баллончик. Потом его мама отошла от продавца, но та побежала за ней, и они снова стали драться. Только когда его мама выбросила баллончик, продавец отстала от неё. (т.1, л.д. 94-97).

-Заявлением потерпевшей Ф.А.А. от 14.07.2022 года, в котором она просит принять меры к ранее неизвестной гражданке (продавцу киоска «Союзпечать»), которая 14.07.2022 года в 14.20 час. применила в отношении нее перцовый газовый баллончик, а также физическую силу, при этом оскорбляя её и выражаясь безадресно нецензурной бранью. В заявлении указано, что данные действия продавца происходили на глазах несовершеннолетних детей заявителя, которые были испуганы (т.1, л.д. 4).

-Карточкой происшествия № 13178085 от 14.07.2022 года, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы поступила телефонограмма о том, что перед магазином «**» очевидец наблюдал за дракой, а именно за тем, как женщина избивала гражданку, с которой находились двое детей. (т.1, л.д.5).

-Карточкой происшествия № 11501 от 14.07.2022 года, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы поступила телефонограмма о том, что у корп. ***, палатки «Союзпечать», произошёл конфликт, брызнули газовым баллончиком (т.1, л.д.6).

-Карточкой происшествия № 13179400 от 14.07.2022 года, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы поступила телефонограмма о том, что в ГКБ им. М.П. Кончаловского, поликлиническое отделение, поступила Ф.А.А. с диагнозом: химический ожог лица, склер, правого и левого плеча, области шеи справа (т. 1, л.д.7).

-Записью КУСП № 11517 от 14.07.2022 года, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы поступила телефонограмма о том, что в ГКБ им. М.П. Кончаловского, поликлиническое отделение, поступила больная с диагнозом: химический ожог лица, склер, правого и левого плеча, области шеи справа. Со слов больной 14.07.2022 года в 14.20 часов неизвестная распылила газ баллоном ей в лицо (т.1, л.д.8).

-Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14.07.2022 года, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.***, изъят газовый/перцовый баллончик ** 75 мл. (т. 1, л.д. 13-18).

-Медицинскими документами ЗАО «НОРМА-ХХI», согласно которым 15.07.2022 года в указанный мед. Центр обратилась Ф.А.А., которая была осмотрена окулистом и терапевтом. (т. 1, л.д. 25-29).

-Протоколом осмотра предметов от 22.08.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен газовый/перцовый баллончик ***75 мл., изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.07.2022 года. (т.1, л.д. 39-42), который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.43).

-Заключением эксперта № 2224101753 от 14.11.2022 года, согласно которому у Ф.А.А. при её обращениях: 14.07.2022 года в ГБУЗ ГКБ им.М.П. Кончаловского ДЗМ, 15.07.2022 года в ЗАО «НОРМА-ХХI», каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков (гематом) зафиксировано не было. Выставленный диагноз «Химический ожог лица и склер, правого и левого плеча, области шеи справа» и «Химический ожог век, конъюнктивы и роговицы 1 ст., химический ожог глаза и его придаточного аппарата неуточненной локализации» в отсутствии данных дальнейшего динамического наблюдения профильными специалистами, судебно – медицинской оценке не подлежат. Зафиксированная у потерпевшей «острая реакция на стресс» не является повреждением и не может быть оценена с использованием судебно-медицинских критериев (т.1, л.д.74-75).

-Протоколом осмотра предметов от 26.12.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 и ее защитника, был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 14.07.2022 года с камеры мобильного телефона, на записи зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 преступления (т. 1, л.д. 110-116).

-Протоколом выемки от 27.12.2022 года, согласно которому у участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы К.А.А. был изъят CD-R диск с видеозаписью от 14.07.2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной на выходе из магазина «Десяточка» расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.***. (т.1, л.д. 126-128).

-Протоколом осмотра изъятого диска с видеозаписью, на которой были зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 преступления (т.1, л.д. 137-143).

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям осужденной, потерпевшей, свидетелей, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы судья мотивировал в приговоре.

Все вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Анализ указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина осужденной в инкриминируемом ей преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи о том, что действия ФИО1 были совершены из хулиганских побуждений, и не носили признаков необходимой обороны, надлежащем образом мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершаемых из хулиганских побуждений»).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 с потерпевшей Ф.А.А. знакома не была, каких-либо отношений у осужденной с потерпевшей, в том числе неприязненных, не имелось. Потерпевшая Ф.А.А. инициатором конфликта не была, не представляла для осужденной никакой угрозы или опасности. Именно осужденная в ходе разговора с потерпевшей Ф.А.А. применила к ней насилие, хотя поведение потерпевшей не давало оснований для распыления ей в лицо газа из перцового баллончика, хватания её за волосы.

В общественном месте, в присутствии большого количества свидетелей, как следует из имеющихся в деле материалов фото и видео фиксации, используя незначительный повод, осужденная применила насилие в отношении потерпевшей Ф.А.А., игнорируя тот факт, что потерпевшая находилась на месте с двумя малолетними детьми. Указанные умышленные действия осужденной выражали явное неуважение к обществу, нарушили общепризнанные нормы и правила поведения, были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим и показать своё превосходство, демонстрировали пренебрежительное отношение ФИО1, как к потерпевшей Ф.А.А. и её малолетним детям, так и к иным многочисленным гражданам, ставшим очевидцами совершенного преступления.

Как следует из содержания просмотренных в судебном заседании мирового судьи видеозаписей, действия ФИО1 носили не оборонительный, а наступательный характер.

Неполное признание ФИО1 вины в инкриминируемом ей преступлении мировой судья правильно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения, и, кроме того, как желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ст.6.1.1 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления потерпевшей Ф.А.А. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение иных насильственных действий опровергаются исследованными в судебном заседании: зарегистрированным в установленным законом порядке заявлением Ф.А.А. (т.1, л.д.10), в котором имеется её подпись, а также сведения о предупреждении Ф.А.А. по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, постановлением следователя от 18.07.2022 года о признании Ф.А.А. потерпевшей в связи с причинением ей физического вреда, с которым Ф.А.А. согласилась, что свидетельствует о том, что она желала привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение той иных насильственных действий, а также протоколом допроса Ф.А.А. на предварительном следствии в качестве потерпевшей, где она так же заявила о желании наказать лицо, совершившее в отношении неё иные насильственные действия. (т.1, л.д.62-65).

В судебном заседании потерпевшая Ф.А.А. подтвердила своё заявление, поданное ею в правоохранительные органы, настаивала на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, отказалась от примирения с осужденной, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ было возбуждено 18.07.2022 года на основании заявления потерпевшей Ф.А.А. В связи с этим суд не может принять во внимание заявление защитника Максимова В.В. о необходимости прекращения уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению по ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей, поскольку таковое заявление Ф.А.А. в уголовном деле имеются.

Другие заявления и доводы стороны защиты направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому преступлению не имеют, и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора мирового судьи.

Мировым судьёй сторонам по делу созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Бремя доказывания по делу распределено правильно. При рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Предусмотренный ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно статьям 6,43,60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о её личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Решая вопрос о наказании, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, то, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в специализированных органах не состоит, работает. Мировой судья также учёл предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, мировым судьёй по делу не установлено.

Выводы судьи о необходимости назначения осужденной наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения мировым судьёй, допущено не было.

Гражданский иск потерпевшей Ф.А.А. о возмещении морального вреда разрешен правильно с учётом требований разумности и справедливости в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Мировым судьёй учтены: характер причиненных потерпевшей в результате умышленных действий осужденной физических и нравственных страданий, имущественное и семейное положение осужденной. С учетом указанных обстоятельств нельзя признать взысканную с осужденной ФИО1 сумму в возмещение причиненного потерпевшей Ф.А.А. морального вреда завышенной и чрезмерной.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба защитника Максимова В.В. удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы ФИО2 от 17.02.2023 года в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Максимова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.