Судья Князев Д.М. Дело № 22-1763
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 14 сентября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
защитника адвоката Абдуллин Р.В.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:
- 11 июня 2021 года Сарапульским городским судом УР по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 8 октября 2021 года по отбытию наказания,
- 3 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №5 г.ФИО2 по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании постановления мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 от 5 апреля 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы. Освобожден 14 июня 2022 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена за заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему МАВ., совершенное ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение по адресу: УР, <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Сарапульского городского суда УР от 29 июня 2023 года ввиду суровости назначенного наказания. Приводит доводы.
Судом была установлена совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенный срок наказания хоть и не выходит за рамки санкции статьи, но чрезмерно велик.
Просит обжалуемый приговор суда изменить, снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г. ФИО2 Семёнова Н.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
При решении вопроса о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО1, который ранее судим, освободился из мест лишения свободы 14 июня 2022 года и спустя непродолжительное время вновь совершил преступление. При назначении наказания судом применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначенное судом наказание является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания.
Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступление защитника адвоката Абдулина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., возражавшей против удовлетворения этих доводов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему МАВВ., совершенную с незаконным проникновением в помещение, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего МАВ, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.20 он на своем автомобиле проезжал мимо <адрес>, увидел, что во дворе дома находится незнакомый ему мужчина, после чего он зашел во двор дома, где увидел, что мужчина идет в сторону сарая, он пошел за ним; затем зашел в сарай и увидел там ФИО1, который что-то искал в сарае, в руках у него находились шампура в количестве 5 штук; ФИО1 пояснил, что дверь была открыта и он зашел посмотреть, потом вышел из сарая, шампура оставил; он (МАВ.) вышел из сарая, позвонил в полицию, сообщил о случившемся; приехали сотрудники полиции, осмотрели сарай, в сарае отсутствовало следующее имущество: три металлических уголка, один металлический швеллер, одна металлическая труба, одна металлическая конструкция. Согласившись с протоколом допроса специалиста ущерб от кражи указанного имущества расценивает как лом черного металла, по цене <данные изъяты> рубль 00 копеек, на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость пяти шампуров оценивает по цене <данные изъяты> рубля, на общую сумму <данные изъяты> копеек; общий ущерб, который ему мог быть причинен составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек;
- показаниями специалиста – эксперта ОАТЭЭ ЭКЦ МВД России по УР МАА данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о стоимости похищенного имущества;
-показаниями свидетеля ШПМ., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез ему три металлических уголка, швеллер, одну металлическую конструкцию, профильную трубу; ФИО1 ему пояснил, что дом, в котором он проживает, расселили и соседи при переезде отдали ему данные железки; за принесенный металл отдал ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> рублей, общий вес металла составил 20 килограмм;
-показаниями свидетеля БАВ данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретил на <адрес>, около <адрес> ФИО1, предложил ему выпить, ФИО1 согласился; ФИО1 зашел в сарай, который находятся во дворе вышеуказанного дома; после чего подошел неизвестный ранее мужчина и спросил, что они тут делают, он понял, что ФИО3 проник в чужой сарай; приехали сотрудники полиции и доставили его с ФИО1 в дежурную часть; в отделе полиции ФИО1 ему рассказал, что проник в данный сарай, похитил из него железо и сдал в пункт приема металла на <адрес>, а вырученные деньги потратил на спиртное;
- признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО1, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в которых он сообщил обстоятельства при которых он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил инкриминируемое ему преступление, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Содержание доказательств раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности ФИО1, были исследованы в ходе судебного следствия, проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Достоверность этих доказательств установлена.
Исследованные доказательства не содержат противоречий, соотносятся друг с другом, полностью изобличают виновного в инкриминированном деянии.
Суд правильно установил обстоятельства дела, верно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вопрос о вменяемости ФИО1 судом разрешен правильно, с учетом как выводов судебно-психиатрической экспертизы, так и данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.
Судом обоснованно установлены и полно учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Оснований для учета иных обстоятельств для смягчения наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда назначить ФИО1 в качестве наказания лишение свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.
Избранный вид наказания соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и личности виновного.
Данные о личности виновного свидетельствуют о невозможности его исправления без реального исполнения наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда, не применившего положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Эти выводы мотивированы в приговоре.
Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями уголовного закона, с применением ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Наказание, назначенное виновному исходя из установленных по делу и подлежащих учету всех обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для признания его чрезмерно суровым, как о том указывает в своей жалобе осужденный, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом и порядок зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия назначенного наказания определены верно, в соответствии с требованиями УК РФ.
Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сарапульского городского суда УР от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков