БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

89RS0004-01-2023-000458-86 33-4804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по денежному обязательству

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28.06.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., процентов в размере 435 452 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, также просила взыскать судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 10 554,50 руб.; по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается также написанной заемщиком собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора займа (п.1.1 договора). Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате займа, которая постоянно обещала вернуть долг позже. Устно при беседах ФИО2 обещала произвести возврат долга до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия о возврате долга в размере 300 000 руб. и процентов, предусмотренных договором, в сумме 435 452 руб., но ФИО2 свои обязательства не исполнила.

В суде первой инстанции ответчик просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 28.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, содержащую требование об отмене решения суда, принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при нарушении норм материального и процессуального права, и о вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения (направленная истцу судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения; посредством электронной почты извещение направлено 30.08.2023; открыт доступ в Личный кабинет; ответчику ЭЗП вручено 16.09.2023; посредством электронной почты извещение направлено 30.08.2023; открыт доступ в Личный кабинет), не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец в жалобе просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Как следует из п.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик в обусловленный срок денежные средства ФИО1 не возвратила.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты возврата займа срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, притом что ФИО1 обратилась с иском только ДД.ММ.ГГГГ, не заявляя ходатайство о восстановлении названного срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренного п.2 ст.199 ГК РФ самостоятельного основания к вынесению решения об отказе в иске.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43) усматривается, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию в данном случае подлежит исчислению с даты окончания срока исполнения обязательств по договору займа – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки автора жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возвращении долга по договору займа, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данное обстоятельство не прерывает течение срока исковой давности. Схожая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2014 №18-КГ13-165.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии обозначенных выше обстоятельств, истцом не представлено.

С учетом изложенного, данные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу пояснения ответчика к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не относятся, притом что на момент обращения истца в суд срок исковой давности уже был пропущен.

Бездоказательные суждения апеллянта о том, что между сторонами достигнута устная договоренность об изменении срока исполнения обязательства – до ДД.ММ.ГГГГ, а потому истец именно в указанную дату узнала о нарушении своих прав ответчиком, не могут быть признаны убедительными, поскольку не подтверждены ни одним из поименованных в гл.6 средств доказывания.

При этом, как верно указано в решении суда, в соответствии с п.7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ все изменения, дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Приведенные автором жалобы утверждения о необходимости взыскания процентов за пользование займом основаны на неверном истолковании норм материального права. В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга срок исковой давности по дополнительным требованиям считается также истекшим в силу положений ст.207 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и судебной оценки, их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28.06.2023 по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по денежному обязательству оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2023.