50RS0004-01-2023-000088-37

Дело №2а-387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 07 февраля 2023 года

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ОДН ОУУП и ПДН О.Р. по <адрес> ФИО3, ВРИО О.Р. по Волоколамскому городскому округу ФИО4, начальнику О.Р. по Волоколамскому городскому округу ФИО5, начальнику Управления ГУ МВД по <адрес> по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ФИО15 о признании бездействия незаконным,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к инспектору ОДН ОУУП и ПДН О.Р. по <адрес> ФИО3, ВРИО О.Р. по Волоколамскому городскому округу ФИО4, начальнику О.Р. по Волоколамскому городскому округу ФИО5, начальнику Управления ГУ МВД по <адрес> по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ФИО15, просит признать незаконным бездействие ответчиков, допущенное при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в уклонении от привлечения ФИО6 к административной ответственности, бездействие ответчиков, допущенное при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в уклонении от своевременного направления процессуального решения.

В обоснование требований указал, что по факту совершения ФИО6 административного правонарушения по составу части 2 статьи 5.35 Ко АП РФ, 19.09.2021г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об административном правонарушении, зарегистрированным КУСП 10108 от 19.09.2021г. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника полиции ФИО4, истцу было направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2022г., за подписью инспектора ОДН ОУУП и ПДН О.Р. по <адрес>, ФИО3 По факту обжалования истцом данного определения, решением Волоколамского городского суда <адрес> от 25.11.2022г. по делу №, данное определение было отменено как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В виду истечения сроков привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО6 было прекращено Решение вступило в законную силу 05.12.2022г., вследствие чего имеет преюцидальную силу. Учитывая, что согласно положениям статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, административный истец полагает, что со стороны ответчика было допущено незаконное бездействие, существенным образом нарушившее права административного истца и малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> истец полагает, что данное незаконное бездействие дополнительно нарушило его права, лишив его возможности возбуждения административного дела, по факту отмены вынесенного процессуального решения.

Административный истец ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные административным истцом требования поддержал. Также пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик инспектор ОДН ОУУП и ПДН О.Р. по <адрес> ФИО3, начальник О.Р. по Волоколамскому городскому округу ФИО5, начальник Управления ГУ МВД по <адрес> по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель административного ответчика начальник О.Р. по Волоколамскому городскому округу ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований, ссылаясь на то, что доводы административного истца были уже предметом рассмотрения дела в рамках КоАП РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропущен срок обращения в суд.

Административный ответчик заместитель начальника О.Р. по Волоколамскому городскому округу ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в О. по Волоколамскому городскому округу с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО9 по факту неисполнения решения суда о порядке общения с несовершеннолетним ребенком, зарегистрированным в КУСП за №.

Определением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН О.Р. по Волоколамскому городскому округу ФИО3 от 18.01.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио. начальника полиции ФИО4, административному истцу было направлено данное определение согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

На указанное определение ФИО1 была подана в Волоколамский городской суд жалоба на указанное постановление. Решением Волоколамского городского суда <адрес> от 25.11.2022г., по делу № определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН О.Р. по Волоколамскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по ст. 5.35ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено. Производство по жалобе ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводам административного истца о допущенных нарушениях инспектора ФИО3 при проведении проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО9 к административной ответственности была дана оценка при рассмотрении Волоколамским городским судом административного дела №.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Поскольку совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности.

Доводы административного истца о том, что указанным бездействием, административный ответчик позволяет уйти от административной ответственности лицу, виновному в неисполнении судебного решения о порядке общения с несовершеннолетним ребенком, не могут быть приняты во внимание, поскольку они неразрывно связаны с вопросом установления наличия или отсутствия вины привлекаемого к административной ответственности лица и подлежат оценке при осуществлении расследования и рассмотрения административного дела, в связи с чем, не могут быть разрешены в порядке главы 22 КАС РФ.

Требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков в уклонении от своевременного направления определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции N 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В судебном заседании установлено, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено, как следует из пояснений представителя административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обращения в суд пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспектору ОДН ОУУП и ПДН О.Р. по <адрес> ФИО3, ВРИО О.Р. по Волоколамскому городскому округу ФИО4, начальнику О.Р. по Волоколамскому городскому округу ФИО5, начальнику Управления ГУ МВД по <адрес> по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ФИО15 о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в уклонении от привлечения ФИО9 к административной ответственности, в уклонении от своевременного направления определения от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Копия верна

Судья