судья фио дело № 7-18321/2023

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учётом дополнений, защитника адрес №1» по доверенности фио на постановление заместителя Главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес подполковника внутренней службы фио от 24 июня 2021 года № 184, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении адрес №1»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес подполковника внутренней службы фио от 24 июня 2021 года № 184, оставленным без изменения решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, адрес №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Московского городского суда от 27 июня 2022 г. постановлено:

Жалобу, с учётом дополнений, защитника адрес №1» по доверенности фио удовлетворить частично.

Постановление заместителя Главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес подполковника внутренней службы фио от 24 июня 2021 года № 184, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении адрес №1», изменить, назначив штраф в размере сумма. В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. решение судьи Московского городского суда от 27 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. При этом указано, что административный штраф оплачен 16 декабря 2021 г. в сумме сумма, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В настоящей жалобе, с учетом дополнений, защитник адрес №1» по доверенности фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, указывая, что виновность адрес №1» в совершении вмененного административного правонарушения не подтверждена допустимыми доказательствами, поскольку проверка проведена с нарушением установленных сроков, заключение специалиста, на котором основаны выводы, изложенные в акте, составлено с нарушением процедуры обследования; административное наказание назначено без учета положений ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник адрес №1» по доверенности фио жалобу, с учетом дополнений, поддержала. Пояснила, что из суммы штрафа сумма впоследствии сумма ООО возвращены.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался должным образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника адрес №1» прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от шести тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются, помимо Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», также Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Исходя из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ), к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года (вопрос №14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что в ходе проверки, проведённой сотрудниками 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес 18 июня 2021 года в отношении адрес №1» по адресу: адрес, 2, установлено, что адрес №1» нарушило требования норм и правил пожарной безопасности, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР РФ), изданных во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно:

1. Руководитель организации не организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию и по эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (противодымная вентиляция), обеспечивающие исправное состояние указанных средств. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации систем противодымной вентиляции не соблюдаются проектные решения, а именно:

- расход воздуха через дымоприемное устройство, расположенное в паркинге корпуса №2 (п/м №28), составил 7290 м3/час; расход воздуха через дымоприемное устройство, расположенное в паркинге корпуса №2 (п/м №16), составил 5970 м3/час; расход воздуха через дымоприемное устройство, расположенное в паркинге корпуса №2 (п/м №31) составил 7743 м3/час. Суммарный расход воздуха удаляемый дымоприемными устройствами паркинга, составляет 21003 м3/час (при проектном значении для ДУ1 и ДУ2 (дымоудаление из автостоянки в осях 101-123) – 45280 м3/час (стр. 15 Проекта по оборудованию системами противопожарной защиты индивидуального жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, 1-й Тружеников пер., влад. 10, стр. 3 и адрес) ;

- расход воздуха через дымоприемное устройство, расположенное в коридоре подвала (корпус №1), составил 5450 м3/час (при проектном значении для ДУ4 (дымоудаление из коридора подвала корпуса в осях 4-9) -12120 м3/час (стр. 21 Проекта по оборудованию системами противопожарной индивидуального жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, 1-й Тружеников пер., влад. 10, стр. 3 и адрес);

- подпор воздуха в тамбур-шлюз перед лестничной клеткой, ведущей в «лифтовой дом» (корпус №2) составил 260 Па;

- клапаны приточной противодымной вентиляции, расположенные в тамбур-шлюзах лестничных клеток паркинга второго корпуса, не перешли в открытое положение (см. Иллюстрацию №1) при срабатывании автоматической пожарной сигнализации. (ч. 3, ч. 4, ст. 4. ст. 6, ст. 80, ст. 85 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479; (пп. 5.16, 5.17 СНиП 2.04.05-91* пп. 8.14, 8.15 СНиП 41-01-2003 – справочно, аналогичные требования действуют по настоящее время с 1992 года); пп. 7.4, 7.16 СП 7.13130.2013; заключение специалиста №М-408-627 от 10 июня 2021 года (протокол инструментального исследования системы приточной противодымной вентиляции);

2. Руководитель организации не организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию и по эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (автоматическая пожарная сигнализация), обеспечивающие исправное состояние указанных средств, а именно: в ходе исследования было произведено измерение расстояния между двумя соседними извещателями системы автоматической пожарной сигнализации, расположенные в холле первого этажа (корпус №1). Расстояние между извещателями составило 12 м (ч.3, ч. 4, ст. 4, ст. 6, ст. 80, ст. 83 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №1479 от 16 сентября 2020 года, п. 12.28 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» заключение специалиста №М-408-627 от 10 июня 2021 года (протокол инструментального исследования автоматической пожарной сигнализации).

Действия адрес №1» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина адрес №1» в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2021 года; предписанием № 75/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 18 июня 2021 года, актом проверки №75 от 18 июня 2021 года, заключением специалиста № М-408-627 от 10 июня 2021 года № 768 по результатам внеплановой выездной проверки с приложенными к нему протоколами инструментальных исследований; распоряжением о проведении проверки от 27 апреля 2021 года № 75 и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях адрес №1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих об отсутствии у адрес №1» реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Приведенные в жалобе доводы о проведении проверки с нарушением установленных сроков, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что заключение специалиста, на котором основаны выводы, изложенные в акте, составлено с нарушением процедуры обследования, ввиду отсутствия в материалах дела проектной документации, является несостоятельным, поскольку заключение специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес основано на исследовании проекта по оборудованию системами противопожарной защиты индивидуального жилого комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, вывод о том, что имеющиеся системы противопожарной защиты в зданиях адрес №1», по адресу: адрес,2 имеют отступления от требований пожарной безопасности сделан специалистом при изучении исполнительной и рабочей документации, сертификатов, технических паспортов и других документов, предоставленных специалисту в ходе проведения исследования, на что указано в заключении (л.д.80). Заключение специалиста отвечает требованиям относимости и допустимости, его приобщение к материалам дела согласуется с положениями статья 26.7 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих обязанностей, возложенных на нее законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЭТК №1» не имеется.

В тоже время постановление должностного лица и решение суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 26.03.2022 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступившим в силу 06.04.2022 г.) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

адрес №1» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 августа 2017 года, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на Общество распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Административный штраф выплачен в размере 16 декабря 2021 г. в сумме сумма

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 г. № 42-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда, принимая во внимание логическую взаимосвязь оспариваемого законоположения с различными нормами административного и иного отраслевого законодательства и опираясь на необходимость безусловного соблюдения требований конституционной законности, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что часть 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Придание оспариваемому законоположению иного - вопреки конституционному принципу юридического равенства и справедливости - значения в системе действующего правового регулирования противоречило бы конституционным гарантиям презумпции невиновности, адекватному (разумному) обеспечению сбалансированности прав и обязанностей лиц, уплативших административный штраф до вступления в законную силу постановления о его наложении, а также поддержанию взаимного доверия государства и общества и тем самым расходилось бы со статьями 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, также учитывая невозможность ухудшения положения привлеченного к административной ответственности лица (п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), то обстоятельство, что размер штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на дату совершения правонарушения составлял от двадцати тысяч до сумма прописью, следовательно, суд апелляционной инстанции счел возможным назначить штраф в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу, с учётом дополнений, защитника адрес №1» по доверенности фио удовлетворить частично.

Постановление заместителя Главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес подполковника внутренней службы фио от 24 июня 2021 года № 184, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении адрес №1» изменить, назначив штраф в размере сумма.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио