Дело № 2-864/2022
66RS0012-01-2022-000842-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 18 июля 2022 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при секретаре Подгорбунских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КУДЕЗ» о возмещении убытков, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») о возмещении ущерба, судебных издержек. В обоснование иска указала, что 03.03.2022 в 16.50 часов с крыши многоэтажного жилого дома по в произошло падение ледяных и снежных масс, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль года выпуска, гос. номер № (далее Автомобиль), припаркованный на прилегающей к дому территории. Размер ущерба, согласно заключению специалиста составил 349 524 руб., в счет оплаты услуг по составлению заключения ею оплачено 3 000 руб. 00 коп.. Считает, что ответчик как управляющая организация, в управлении которой находится многоквартирный , ответственен за причинение ущерба. Поскольку в досудебном претензионном порядке ее требования о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, истец просит суд взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 349 524 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 3 00 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 8 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6 725 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 действующий на основании устного ходатайства, требования иска поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что возмещение ущерба ответчиком не произведено, в том числе частично. Указали, что автомобиль был припаркован в разрешенном месте.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований иска возражала. В состоявшихся судебных заседаниях указала, что многоквартирный дом по находится в управлении ООО «УК «КУДЕЗ». Управляющая компания надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома. С ООО «Комплексная эксплуатация систем» заключен договор на очистку крыш от снега. 28.02.2022 по указанному адресу производилась очистка кровли от снега. Кроме того, согласно действующим положениям санитарных правил и норм парковка возле многоквартирных домов допускается на расстоянии 5-8 метров. Расчет ущерба произведен по завышенному курсу доллара, при этом включена сумма износа, что по мнению представителя не отвечает требованиям разумности, законности и справедливости и приведет к неосновательному обогащению истца. При этом, вина ответчика в причинении ущерба истцу не подтверждена.
Представитель третьего лица ООО «Комплексная эксплуатация систем» ФИО4 действующая на основании доверенности от 01.02.2022 за № 2/22 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что по договору подряда с ООО «УК «КУДЕЗ», осуществляют очистку кровли от снега. (дата) по спорному адресу осуществлялась очистка кровли от снега со стороны фасада и торцов. Со стороны двора кровля не чистилась, поскольку в этом не было необходимости, так как на этой части не было снега.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев отказной материал ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» КУСП № 3854 от 03.03.2022, допросив в судебном заседании свидетелей ., специалиста суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно материалов дела, копии паспорта транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль года выпуска, гос. номер №.
Как следует из пояснений стороны истца, представителя истца, в судебном заседании, отказного материала КУСП № 3854, 03.03.2022 на припаркованный на придомовой территории автомобиль истца с крыши многоквартирного в произошел сход снежных и ледяных масс, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются также находящимися в отказном материале протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2022, которым зафиксированы также механические повреждения автомобиля, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2022. Указанные доказательства не опровергнуты стороной ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
05.03.2022 Ст. УУП ОП № 23 МО МВД РФ «Каменск-Уральский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Как следует из объяснений представителя ответчика, представителя третьего лица, копии акта о приемке выполненных работ за февраль 2022 от 28.02.2022, пояснений свидетеля Свидетель №2, 28.02.2022 ООО «КЭС» проведена очистка кровли от снега со стороны главного фасада и торца, со стороны двора, где была припаркована машина истца, очистка снега с кровли не производилась ввиду его отсутствия. Свидетель Свидетель №2 указал, что по договору подряда с ООО «КЭС» производит в числе прочего очистку снега с крыш многоквартирных домов. Крыша покатая, выполнена из волнового шифера. При очистке данного вида крыш, снег счищается только до гребня волны, снег между гребнями не счищается.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком около 2-3 лет по работе. В начале марта 2022 года около 17-00 час. он возвращался домой по , через двор . При этом Свидетель №1 был очевидцем того, как снег с угла крыши упал на черный автомобиль Ниссан. Когда он подошел ближе, то увидел, что на капоте автомобиля лежит много снега, бампер оторван. Снег был тяжелый. Потом вышла истец и пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей. ФИО1 собиралась вызвать полицию, однако Свидетель №1 ушел до ее приезда.
Таким образом, суд полагает установленным обстоятельства причинения ущерба.
Согласно акта осмотра транспортного средства № 0403 от 03.03.2022, составленного ., на автомобиле истца установлены следующие повреждения: крышка форсунки омывателя фар левая – излом крепления; бампер передний – излом крепления верхнего левого с отделением фрагмента в боковой части; капот – изгиб с образованием кладок и вытяжкой металла в левой части, излом ребер жесткости; блок-фара левая – излом корпуса крепления с отделением фрагментов; крыло переднее левое – изгиб, излом крепления, нарушение геометрии; облицовка ветрового стекла – излом с отделением фрагмента в левой части; решетка радиатора – излом крепления верхнего левого с отделением фрагмента; дверь передняя левая – царапины, повреждения лакокрасочного покрытия в передней средней торцевой части, вследствие смещение крыла; подкрылок передний левый – излом пластика в передней нижней части с отделением фрагмента; панель рамки радиатора верхняя левая – изгиб с образованием складки металла, отслоение лакокрасочного покрытия; кронштейн блок-фары левой – изгиб; дефлектор радиатора левый – излом крепления, пластика с отделением фрагментов; абсорбер бампера переднего – излом с отделением фрагмента в левой верхней части; кронштейн бампера переднего боковой левый – излом с отделением фрагмента в задней части; форсунка омывателя фар левая – излом крепления; петля капота левая – изгиб, нарушение геометрии.При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО6, допрошенный в качестве специалиста, повреждения левого переднего крыла и левой передней двери автомобиля истца являются скрытыми повреждениями. Характер повреждений соответствует обстоятельствам дела, поскольку из-за падения снега на капот автомобиля, была изменена геометрия переднего левого крыла, что в свою очередь привело к изменению зазора между передним левым крылом и передней левой дверью.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что данные повреждения не могли быть получены от падения снега на капот автомобиля.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Как следует из подпункта «б» пункта 2, подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Согласно представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ от 29.06.2022, ООО «УК «ДЕЗ» сменило наименование на ООО «УК «КУДЕЗ».
С учетом положений указанных норм суд признает доказанным тот факт, что причинение ущерба истцу стало следствием ненадлежащего выполнения ООО «УК «КУДЕЗ» принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного в г. Каменске-Уральском. В частности, ООО «УК «КУДЕЗ» было допущено нахождение снега на скате крыши многоквартирного дома.
При этом доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что снег с крыши был убран 28.02.2022, суд находит не состоятельными, поскольку со стороны двора очистка кровли от снега не производилась. При отсутствии нависания снега со стороны двора, возможность нахождения некоторого количества снега на кровле, выполненной из волнового шифера, стороной ответчика не опровергнуто.
Указанное не соответствует обязательным требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и стало причиной причинения истцу материального ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы представителя ответчика о наличии вины самого истца в причинении ущерба, поскольку он оставил автомобиль в неположенном месте, суд отклоняет. Доказательств в обоснование своих утверждений стороной ответчика представлено не было.
Согласно ч.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, указывают в п.1.1: Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Положения СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, не распространяются на правоотношения сторон, поскольку имеют иной предмет регулирования, нежели определения порядка дорожного движения, в том числе правил парковки.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие обязательства ответчика перед истцом по возмещению причиненного ущерба.
При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением оценщика (эксперта-техника) ИП ФИО6 № 0403/22 от 14.03.2022. Указанное экспертное заключение стороной ответчика в судебном заседании в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось, в том числе стороной ответчика не приводилось иных доказательств стоимости восстановительного ремонта Автомобиля.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 349 524 руб.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента схода снега с крыши здания. При этом не имеет правового значения наличие износа у автомобиля.
Также в силу приведенных положений ст.ст.15,1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат в возмещение убытков понесенные расходы в сумме 3 000 руб. по оплате услуг эксперта, несение которых подтверждается договором № 0403/22 от 14.03.2022 на оказание экспертных услуг.
Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение убытков 352 524 руб. (349 524 + 3 000).
В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., несение которых подтверждено договором № 14/04/2022-Р от 14.04.2022 с ООО Юридическая компания «Глобус» и квитанцией к нему. Взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной и справедливой с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся расценок на рынке юридических услуг.
На основании тех же норм с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 725 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН ) с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) в возмещение убытков 352 524 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб. и по оплате госпошлины 6 725 руб., итого 367 249 (триста шестьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья: подпись. О.С. Зуева
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022.