Судья Картавых М.Н.
№ 33а-2223/2023 (10RS0011-01-2023-003161-80)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Коваленко В.В., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2023 г. по административному делу №2а-3145/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО2, УФССП России по Республике Карелия о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству № от 22.03.2021, предметом которого являются неимущественные требования (ликвидация несанкционированной свалки строительных отходов в виде трех навалов мусора, размещенной в Прионежском районе), обратился с иском по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 административному истцу ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения данного постановления ввиду того, что должником в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа. Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и свободы административного истца, по утверждению которого судебный акт о возложении на него определенной обязанности исполнен в полном объеме, ФИО1 просил суд признать оспариваемое постановление незаконным, обязать административного ответчика снять ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение баланса интересов сторон.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца А. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебный пристав-исполнитель Б. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2020 г. на ФИО1 возложена обязанность в срок до 01.01.2021 ликвидировать несанкционированную свалку строительных отходов в виде трех навалов мусора, размещенных на земельном участке с кадастровым номером №.
22.03.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №.
31.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя должнику отказано в удовлетворении его заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, поскольку актом выезда от 20.05.2022 исполнение требований исполнительного документа не подтверждено.
07.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев.
15.03.2023 административный истец обратился в суд с административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку должник уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако по неуважительным причинам не исполняет требования исполнительного документа на протяжении длительного периода времени, доказательств обратного должником суду не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
В данном случае предусмотренные Законом об исполнительном производстве обязательные условия для совершения исполнительного действия в виде ограничения права должника на выезд из Российской Федерации: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, установлены.
Должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, требования исполнительного документа должником не исполнены, при этом доказательств наличия уважительных причин неисполнения не представлено.
Для подтверждения или опровержения доводов апелляционной жалобы должника об исполнении им требований исполнительного документа суд апелляционной инстанции предложил судебному приставу-исполнителю совместно с должником и взыскателем представить акт осмотра земельного участка, однако должник от совместного осмотра земельного участка уклонился, а согласно представленному акту совершения исполнительных действий от 28.06.2023, составленному судебным приставом-исполнителем при участии взыскателя, решение суда до сих пор не исполнено, что подтверждается представленными фотодокументами.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано судом первой инстанции.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи