Дело № 2-5206/2025 07 июля 2025 года

78RS0005-01-2025-002968-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» о признании действий (бездействий) ответчика, выразившихся в не предоставлении ответа на заявление в установленные законом сроки-незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 03.03.2023г. истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. На момент заключения договора задолженности по оплате коммунальных платежей у старого собственника квартиры не было. В мае 2023г. от ответчика поступила квитанция на оплату коммунальных платежей за май 2023г., в которой была указана задолженность в размере 11 592 рублей 09 копеек, задолженность по оплате услуг телетрансляции, в размере 210 рублей, радио в размере 125 рублей 76 копеек, домофона в размере 59 рублей 05 копеек. В июне 2023г., указывает истец, она направила жалобу в ООО «ЖКС №», а также ответчику по факту незаконных начислений за коммунальные услуги. 26.10.2023г. из ООО «ЖКС №» поступил ответ, в котором было указано, что на 01.06.2023г. задолженность составила 3082 рубля 79 копеек. Расчет начислений, сбор поступивших коммунальных платежей с мая 2023г. осуществляет ответчик. Истец обратилась с заявлением к ответчику, но мотивированного ответа не поступило. 08.12.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением об открытии нового лицевого счета. Ответ на данное заявление поступил лишь 19.04.2025г. Истец указывает, что действия (бездействия) ответчика по не рассмотрению ее заявления от 08.12.2024г. в течение 30 дней, как предусмотрено ст. 12 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, являются незаконными (л.д.3, 23).

Истец ФИО1 в судебное заседание 07.07.2025г.не явилась, извещена. Адвокат Медведев И.В., действующий в защиту ее интересов на основании ордера, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддерживает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.05.2025г., в судебное заседание 07.07.2025г. явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представив письменный отзыв по иску.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 09.03.2023г. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

08.12.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением об открытии нового лицевого счета и перенесения оплат, ранее совершенных по лицевому счету (л.д.7). Указанное заявление поступило ответчику 11.12.2024г. (л.д.8).

07.01.2025г. истцу был направлен ответ о продлении срока работы по обращению.

На основании представленных истцом документов ответчиком в апреле 2025г. произведено открытие нового лицевого счета № с 09.03.2023г. (уведомление от 19.04.2025г.).

Истец указывает, что действия ответчика по непредставлению ответа на обращение от 08.12.2024г. в течение 30 дней, как то предписано ст. 12 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, являются незаконными.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин, направивший обращение, вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Действительно, Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2012 года №, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года №).

При этом в определении от 27 июня 2017 года № Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Представляется, что, ответчик, будучи юридическим лицом, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, осуществляет, в частности, выполнение функций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также формирование и доставку единого платежного документа.

В рассматриваемом случае действия ответчика, по мнению суда, не являются государственной или муниципальной публично значимой функцией, а правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, следовательно, требования Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на них не распространяются.

При таких обстоятельствах, действия (бездействия) ответчика, связанные с непредставлением ответа на обращение в течение 30 дней применительно к нормам ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", незаконными не являются, а потому в данной части заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком по заявлению истца произведено открытие нового лицевого счета № с 09.03.2023г., т.е. с даты регистрации права собственности на квартиру.

По смыслу положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в причинно-следственной взаимосвязи находится установление факта причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага или в иных случаях предусмотренных законом, суд при установлении указанных фактов может возложить на нарушителя обязанность по выплате денежной компенсации.

Поскольку суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» о признании действия (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2025г.