Решение по делу № 2-1290/2023 от 10.03.2023 - о взыскании страховой выплаты.

Дело №2-1290/23

Мотивированное решение

составлено 10.03.2023

УИД 25RS0002-01-2023-000537-03

Решение

именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что 19.08.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – «<...> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 30.08.2022 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.08.2022 поврежденный автомобиль истца «<...> государственный регистрационный знак № был предоставлен на осмотр. 06.09.2022 истец обратился с заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля, страховое возмещения просил не осуществлять. 06.09.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 157200 рублей. Ремонт поврежденного транспортного средства истца не был организован. 30.09.2022 истец обратился с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт. 30.09.2022 ФИО1 уведомил страховую компанию о проведении осмотра, который состоялся 06.10.2022. Согласно экспертному заключению, подготовленному <...> № от 13.10.№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 638600 рублей, с учетом износа – 343800 рублей. 20.10.2022 истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку и расходы на экспертизы. 28.10.2022 АО «АльфаСтрахование» было отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного № от 12.12.2022 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 152700 рублей. 14.12.2022 страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 152700 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 90100 рублей, неустойку с 20.09.2022 по 16.01.2023 в размере 238541 рублей, неустойку начиная с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательств из размера неустойки по 901 рубль за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращен конверт с истечением срока хранения (л.д. 62). В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца,

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оснований для замены вида страхового возмещения на выплату не имелось. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по представленным письменным возражениям, указал, что договоров со СТОА не было заключено. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, судебные расходы снизить до разумных пределов.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему ФИО1 транспортному средству – «<...>», государственный знак № причинены механические повреждения.

30.08.2022 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 123-124).

31.08.2022 поврежденный автомобиль истца «<...>», государственный регистрационный знак № был предоставлен на осмотр.

06.09.2022 истец обратился с заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля, страховое возмещения просил не осуществлять (л.д. 16, 125).

06.09.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 157200 рублей (л.д. 17).

30.09.2022 истец обратился с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт (л.д. 18, 126). 30.09.2022 ФИО1 уведомил страховую компанию о проведении осмотра, который состоялся 06.10.2022 (л.д. 19)

Согласно экспертному заключению подготовленному <...> № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 638600 рублей, с учетом износа – 343800 рублей (л.д. 27).

20.10.2022 истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку и расходы на экспертизы (л.д. 22-23).

28.10.2022 АО «АльфаСтрахование» было отказано в удовлетворении претензии (л.д. 33)

Решением финансового уполномоченного № от дата требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 152700 рублей (л.д. 38-45).

Согласно выводу экспертного заключения <...> от дата № № составленного по инициативе финансового уполномоченного расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<...>», государственный знак № без учета износа составляет 585700 рублей, с учетом износа – 309900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 1196100 рублей (л.д. 138).

14.12.2022 страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 152700 рублей (л.д. 145).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Согласно пунктам первому – третьему ч. 15.1 ст. 12 Закона Об Осаго Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено, письменного соглашения о выплате денежной суммы не заключалось, наступление обстоятельств, указанных в абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 или абз. 2 пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона не имелось; Согласия потерпевшего на доплату суммы ремонта в превышающем размере не запрашивалось.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ, юридически значимыми для правильного разрешения, возникшего между сторонами, являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

Как установлено в судебном заседании, сам страховщик из большого числа СТОА, с которыми у него заключены договоры на ремонт транспортных средств, не нашел ни одной станции, которая бы обеспечила своевременный ремонт транспортного средства. Ответчиком в материалы дела не представлены отказы СТОА от проведения ремонта.

Устный довод представителя ответчика на то, что на момент обращения ФИО1 к Страховщику о выдаче направления на ремонт ни одного договора со СТОА не было заключено не подтверждается допустимыми доказательствами. При этом, судом учитывается, что выдача направления на ремонт при наличии страхового случая является обязанностью страховщика и отсутствие договоров со СТОА не освобождает его от обязанности, возложенной законом.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, также само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Страховщиком не запрашивалось согласие на ремонт поврежденного авто с ожиданием более 30 дней, либо с изменением критерия доступности СТОА. В заявлении о прямом возмещении ФИО1 не указывались реквизиты счета, выбор страхового возмещения в форме денежной выплаты не осуществлялся.

В досудебном порядке требования ФИО1 об организации и проведении восстановительного ремонта не были выполнены АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и перечислило страховую выплату ФИО1 в денежной форме при отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обосновано.

Согласно экспертному заключению, подготовленному <...> № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 638600 рублей, с учетом износа – 343800 рублей (л.д. 27).

Согласно выводу экспертного заключения <...> от дата № составленного по инициативе финансового уполномоченного расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 585700 рублей, с учетом износа – 309900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 1196100 рублей (л.д. 138).

Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер ущерба без учета износа свыше 400000 рублей.

06.09.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 157200 рублей (л.д. 17). 14.12.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 152700 рублей (л.д. 145 платежное поручение).

С учетом вышеприведенных доводов, выплаченной суммы, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 90100 рублей (400000-(157200+152700).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45050 рублей (90100/2).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца в иске неустойка за период с 20.09.2022 по 16.01.2023 составляет 238541 рублей. Так, за период с 20.09.2022 по 14.12.2022 242800 (400000-157200=242800) * 1% * 86 дней – 208808 рублей. За период неустойка с 20.09.2022 по 16.01.2023 составляет 90100 (400000-157200-152700) *1% * 33 дня = 29733 рублей. Таким образом, общим размер неустойки за период с 20.09.2022 по 16.01.2023 составляет 238541 рублей (208808+29733)

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, длительность неисполнения обязательств по организации страхового возмещения, отсутствие обоснования со стороны ответчика для снижения размера неустойки, кроме устного заявления о применении нормы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2022 по 16.01.2023 в размере 238541 рублей.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 17.01.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 901 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Пунктом 135 названного Постановления определено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы об оплате независимой экспертизы в размере 9500 рублей (л.д. 30 чек) понесены истцом вынужденно, в целях соблюдения претензионного порядка и данное экспертное заключение было приложено к претензии (л.д. 22-23) и данное требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<...> ) в пользу ФИО1 (<...>,) страховое возмещение в размере 90100 рублей, неустойку за период с 20.09.2022 по 16.01.2023 размере 238541 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 45050 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, неустойку с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 901 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6486 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова