Дело №
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 декабря 2023 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А., при секретаре Борисовой А.А., рассмотрев жалобу УРМ на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление, которым УРМ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.
С данным постановлением УРМ не согласился и обратился в суд с жалобой. В последующем, от УРМ поступила уточенная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ защитником ГМЮ на основании нотариально удостоверенной доверенности, подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в Новосибирский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административное правонарушение не является повторным.
В судебное заседание УРМ не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием его защитника – адвоката ГМЮ
Защитник ГМЮ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил учесть наличие на иждивении несовершеннолетних детей, помощь в проведении СВО, не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. УРМ, совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством Лексус ЛХ №, г/н №, двигался по автодороге Новосибирск-Криводановка, вблизи села Марусино, на 2 км.+500 м. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В п. 1.1. Приложения № к ПДД установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно п. 9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, УРМ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 52 мин., управляя транспортным средством Лексус ЛХ №, г/н №, двигался по автодороге Новосибирск-Криводановка, вблизи села Марусино, на 2 км. - 250 м. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.
Учитывая, что УРМ повторно, в течение года, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении УРМ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не отменено, то указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения УРМ к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения УРМ обгона впереди движущегося транспортного средства, при пересечении сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, осуществление движения по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, в ходе рассмотрения мировым судьей дела нашел свое подтверждение.
Таким образом, в действиях УРМ усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В частности, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой УРМ согласился, видеозаписями с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле ГИБДД, другими доказательствами.
Между тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи на основании следующего.
Основанием для квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, явилось совершение УРМ повторного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, ранее в отношении УРМ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении УРМ к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление подана жалоба в Новосибирский районный суд <адрес>, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не рассмотрена.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Учитывая, что на дату рассмотрения жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении УРМ к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не вступило в законную силу, оснований для квалификации действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.
При этом, при рассмотрении дела мировым судьей, у мирового судьи отсутствовала информация об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в предусмотренный законом срок.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Поскольку санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий УРМ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.
В связи с этим постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению в части переквалификации совершенного УРМ правонарушения с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность УРМ, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказываемой помощи в место проведения СВО, участие в благотворительной акции для детей, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку УРМ ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, полагаю возможным назначить УРМ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев в соответствии с санкцией, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит также изменению и в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год – на наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи четвертого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении УРМ к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, переквалифицировать действия УРМ с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначив УРМ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи четвертого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу УРМ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Александрова