07RS0001-02-2025-004943-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
Председательствующего Сарахова А.А.,
при секретаре Люеве А.Х.,
с участием:
представителя истца помощника прокурора г. Нальчика Маховой ФИО9., действующего по доверенности от 07.02.2025 года, представителя ответчика ФИО1 ФИО10 действующего по доверенности от 09.08.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5837/2025 по иску прокурора г. Нальчика в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО11, интересы которого так же представляет Салтовская ФИО12 к ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор г. Нальчика, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Нальчика по обращению законного представителя несовершеннолетней ФИО2 ФИО14 – Салтовская ФИО15 проведена проверка по вопросу оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в результате чего причинён вреда здоровью несовершеннолетней.
Установлено, что 08.08.2025 несовершеннолетняя ФИО2 ФИО16, <адрес> со своей матерью являлись пассажирами канатной дороги, расположенной на горе «Малая Кизиловка» в г. Нальчик, в Долинске.
В результате произошедшей 08.08.2025 аварии на канатно-кресельной дороге во время обрыва канатной дороги, сидя в кабинке ФИО2 ФИО17 повисла на дереве рядом с обрывом, и находилась в таком состоянии до тех пор, пока не провели спасательные работы и не сняли с висящей кабинки.
По результатам происшествия ФИО2 ФИО18 испытала нравственные страдания, переживания, сильный испуг и страх за потерю родителя (матери), в связи с чем ей предстоит пройти курс лечения с детским психологом.
Прокуратурой города установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении Нальчикского городского суда от 05.12.2024 за нарушения требований промышленной безопасности производственных объектов, к которым относится канатная дорога, находящаяся в эксплуатации (пользовании) ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Кроме того, по результатам процессуальной проверки по факту оказания неустановленными лицами ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело № от 08.08.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Постановлением следователя СО СУ СК РФ по КБР от 08.08.2025 ФИО2 ФИО19, признана потерпевшей.
Обязанность возмещения морального вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или иным законном основании.
Одновременно установлено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, моральный вред несовершеннолетней ФИО2 ФИО20 причинен по вине ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», которое не обеспечило безопасные условия нахождения в нем ребенка, не осуществило должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения ей морального вреда, в связи с чем, имеются все необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности к ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» в виде компенсации морального вреда.
Представитель истца прокурора г. Нальчика по доверенности ФИО3 ФИО21 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении.
Из возражения следует, что предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в рамках вышеназванного уголовного дела имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела, так как в рамках уголовного дела необходимо установить причины произошедшего (чрезвычайная ситуация, форс-мажор, обстоятельства непреодолимой силы, а также наличие (отсутствие) в произошедшем вины третьих лиц, не являющихся (являющихся) работниками ООО «ЭК» Жемчужина»), для дачи оценки обстоятельствам, исключающим возможность освобождения ООО «ЭК» Жемчужина» от возмещения компенсации морального вреда.
Вышеуказанное уголовное дело возбуждено по факту произошедшей аварии. Обстоятельства и причины произошедшего будут установлены в ходе предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, оснований для предъявления требований о компенсации морального вреда к ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» в настоящее время не имеется, поскольку причины произошедшей аварии, а также причинитель вреда не установлен, документов, подтверждающих обратное, в суд истцом не представлено.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 ФИО22 - Салтовская ФИО23. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Указанные положения разъяснены и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что прокуратурой города Нальчика по обращению законного представителя несовершеннолетней ФИО2 ФИО24 – Салтовская ФИО25 проведена проверка по вопросу оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в результате чего причинён вреда здоровью несовершеннолетней.
Установлено, что 08.08.2025 несовершеннолетняя ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. со своей матерью являлись пассажирами канатной дороги, расположенной на горе «Малая Кизиловка» в г. Нальчик, в Долинске.
Прокуратурой города установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении Нальчикского городского суда от 05.12.2024 за нарушения требований промышленной безопасности производственных объектов, к которым относится канатная дорога, находящаяся в эксплуатации (пользовании) ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Кроме того, по результатам процессуальной проверки по факту оказания неустановленными лицами ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело № от 08.08.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Постановлением следователя СО СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО27 признана потерпевшей.
Обязанность возмещения морального вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или иным законном основании.
В результате произошедшей 08.08.2025 аварии на канатно-кресельной дороге во время обрыва канатной дороги, сидя в кабинке ФИО2 ФИО28 повисла на дереве рядом с обрывом, и находилась в таком состоянии до тех пор, пока не провели спасательные работы и не сняли с висящей кабины.
Таким образом, ответчика не обеспечил безопасные условия нахождения в нем ребенка, не осуществил должного надзора за несовершеннолетним и создал для него стрессовую ситуацию.
Таким образом, ФИО2 ФИО29 испытала нравственные страдания, переживания, сильный испуг и страх за потерю родителя (матери), которой в результате аварии был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ей предстоит пройти курс лечения с детским психологом.
Кроме того, в нарушение требований Федерального закона о защите прав потребителей, ФИО2 ФИО31 ненадлежащим образом оказана услуга по перевозке пассажира канатно-кресельной дороги, что является самостоятельным основанием для компенсации ответчиком морального вреда.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите потребителей) потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии о ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 13 Закон о защите потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон о защите потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из содержания вышеизложенных норм материального права и руководящих разъяснений по их применению следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда.
Требования истца о возмещении морального вреда ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Ответчик доказательств, освобождающих его от обязанности по возмещению причиненного потерпевшему морального вреда суду не представил.
Суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 250000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета г.о Нальчик подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора г. Нальчика удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» в пользу несовершеннолетней ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» в доход бюджета г.о Нальчик госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 19.09.2025 года.
Председательствующий: Сарахов А.А.